Решение по делу № 2-1234/2019 от 28.02.2019

56RS0009-01-2019-000834-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МФК «ГринМани», указав, что 29 января 2019 г. подал заявку в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитных договоров. В предоставлении заемных денежных средств ему было отказано ввиду наличия у него просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед ООО МФК «ГринМани». Согласно отчету бюро кредитных историй от 08 февраля 2019 г., предоставленному ЗАО «Объединенное кредитное бюро», 19.10.2018 г. в ООО МФК «ГринМани» был открыт счет <Номер обезличен>. Денежная сумма в размере 8 000 рублей была взята сроком на 30 дней под процентную ставку 813 % годовых. Начиная с 22.11.2018 г. по счету <Номер обезличен> возникла просроченная задолженность. По состоянию на 06.02.2019 г. сумма непогашенного остатка составила 24 000 рублей. Истец ссылался на то, что никогда не заключал и не подписывал договоры с ООО МФК «ГринМани», денежных средств от данной организации не получал ни в наличной форме, ни безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

Первоначально истец просил суд признать незаключенным договор персонального кредита с открытием счета <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» кредитных обязательств по договору персонального кредита с открытием счета <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г., а также взыскать в его пользу компенсацию моралього вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд признать незаключенным договор персонального кредита от 19 октября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» кредитных обязательств по договору персонального кредита от 19 октября 2018 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представиеля в размере 12 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В судебное заседание истец Лукьянов О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» также не явились в судебное заседание. В материалах гражданского дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 07.04.2019 - Арутюнова К.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор персонального кредита с открытием счета <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. с Лукьяновым О.А. не заключался, поскольку факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» истцу денежных средств в размере 8 000 рублей не подтвержден. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно сведениям, указанным в отчете ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 08 февраля 2019 г., Лукьянов О.А. является должником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» по договору потребительского займа, заключенного 19 октября 2018 года между ООО МКК «ГринМани» и Лукьяновым О.А.

В письме <Номер обезличен> от 26.03.2019 г., поступившего от ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», указано, что источник ООО МФК «ГринМани» подтвердил корректность переданных данных в бюро на сумму 8 000 рублей, информация не корректировалась.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа <Номер обезличен> Лукьянову О.А. была предоставлена сумма в размере 8 000 рублей.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий, договор потребительского займа действует с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту Заемщика. Договор действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 18 ноября 2018 г. включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 813,950% годовых.

При оформлении заявки на предоставление кредита, заемщиком указаны следующие данные: паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен> выданный Отделом УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе, адрес регистрации: <...>, мобильный телефон: <Номер обезличен>.

Денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на банковскую карту <Номер обезличен>, эмитированную АО «Тинькофф Банк», держатель карты – Лукьянов О.А..

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанный в платежном поручении номер мобильного телефона его доверителю не принадлежит, владельцем карты <Номер обезличен>, выпущенной АО «Тинькофф Банк», Лукьянов О.А. не является.

Согласно ответа полученного от ПАО «Мегафон» договор на абонентское обслуживание с выделенным номером <Номер обезличен> заключен с <ФИО>8

Кроме того, истец на момент заключения договора потребительского займа <Номер обезличен> от 19 октября 2018 года был снят с регистрационного учета по адресу: <...> 30 августа 2018 г. зарегистрирован по адресу: <...>.Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта гражданина серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>.

Таким образом, при оформлении заявки на предоставление потребительского займа были использованы некорректные и неактуальные персональные данные Лукьянова О.А.

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф Банк» <Номер обезличен> от 13 мая 2019 г. Лукьянов О.А., <Дата обезличена> г.р., не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с истцом не заключалось.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расчетная (дебетовая) карга как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, банковская карта – это лишь специализированный инструмент для проведения операций по расчетному счету, открытый банком на имя физического лица.

Поскольку на имя Лукьянова О.А., <Дата обезличена> г.р., счетов в АО «Тинькофф Банк» не открывалось, то владельцем карты <Номер обезличен> истец не является и денежные средства в размере 8 000 рублей по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. он не получал.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен с нарушением требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а также волеизъявление Лукьянова О.А. на заключение договора отсутствовало.

Кроме того, согласно ответу Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе № <Номер обезличен> от 09 апреля 2019 г. лицом, действующим от имени Лукьянова О.А., с использованием официальных сайтов микрофинансовых организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были заключен договор займа <Номер обезличен> от 19.10.2018 с ООО МФК «ГринМани». Денежные средства, предоставляемые в связи с заключением договора займа, были переведены на банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф Банк». Из информации, представленной АО «Тинькофф Банк», установлено, что данная банковская карта Лукьянову О.А. не принадлежит и была выпущена на имя иного лица. По итогам анализа полученных Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе усматриваются признаки мошеннических действий при получении займа в ООО МФК «ГринМани» с использованием персональных данных Лукьянова О.А.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком в материалы дела ими перечислены денежные средства в размере 8000 рублей по договору займа на карту <Номер обезличен>

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что карта <Номер обезличен> является расчетной, выпущена на имя <ФИО>3 и действует в соответствии с Договором расчетной карты <Номер обезличен> от 19.10.2018 года в рамках которого открыт счет <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиком карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит Лукьянову О.А.. То есть ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу.

15 февраля 2019 года до обращения с настоящим исковым заявлением в суд Лукьяновым О.А. было направлено обращение в ООО МФК «ГринМани», в котором он просил аннулировать задолженность перед микрофинансовой организацией. Ответчик проигнорировал заявление истца. Требования Лукьянова О.А. в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ответчик в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение получения Лукьяновым О.А. от ООО МФК «ГринМани» денежных средств в размере 8 000 рублей по оспариваемому договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. между ООО МКК «ГринМани» и Лукьяновым О.А. незаключенным, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 8 000 рублей по данному договору истец от ответчика не получал.

Ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего, как недобросовестного заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лукьянова О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку информация о наличии задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> перед ООО МФК «ГринМани» определяет Лукьянова О.А., как потребителя финансовой услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в силу с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО МФК «ГринМани» в пользу истца Лукьянова О.А. в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 г., а также квитанциям от 12 февраля 2019 г. и от 16 апреля 2019 года истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора на оказание услуг и платежных документов не представлено.

Однако, суд полагает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Так из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность судебных заседаний не являлось длительной.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных Арутюновой К.С. процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Лукьянова О.А. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО МФК «ГринМани» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор потребительского займа <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г. между Лукьяновым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из базы данных ЗАО «Объединенное кредитное Бюро» и базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между Лукьяновым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» кредитных обязательств по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 19 октября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в пользу Лукьянов О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.05.2019