Решение по делу № 2-2035/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ФИО8» об обязании заключить договор ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО8» об обязании заключить договор ОСАГО, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законе/ и является публичным.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО8» <адрес> с заявлением о заключении договора ОСАГО. Согласно выше указанным нормам Закона, срок, отведенный для заключения договора ОСАГО составляет 30 дней, в течении которого страховщик обязан заключить договор с страхователем. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявление истца получил, однако в сроки, установленные ст.445 ГК РФ, акцепт не направил. Данное обстоятельство расценивает как отказ, который согласно действующему законодательству не законен.

Так же считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., так как согласно п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (ПДД РФ) эксплуатация ТС без договора ОСАГО, запрещена. Следовательно, он не мог использовать свое ТС по прямому назначению, вследствие чего приходилось передвигаться в холодное время года на общественном транспорте, имея свой личный.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к специалисту в области права, адвокату ФИО2. Согласно квитанции, оплатил за услуги 20 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика заключить договор ОСАГО без дополнительных страховых договоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей РФ» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ООО СК «ФИО8» по доверенности ФИО6 представлены в суд возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес «СК ФИО8» пришли документы от ФИО3 на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № «СК ФИО8» отправила ФИО3, на указанный им адрес в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно <адрес> письменный ответ с просьбой явиться в ООО «СК «ФИО8» по адресу <адрес> с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:00, для заключения договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 ФЗ ОСАГО среди документов обязательных при подачи заявления на заключение договора ОСАГО значиться и диагностическая карта, которая содержит сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическую карту ФИО3 к заявлению о заключении договора ОСАГО не приложил.

Исходя из содержания п. 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя — физического лица (по месту нахождения страхователя — юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Прошу заметить, что «СК «ФИО8» не отказывало ФИО3 в заключении договора ОСАГО.

В выше указанном письменном ответе «СК «ФИО8» также просило ФИО3 предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для легковых автомобилей год выпуска которых менее 3-х лет проведение технического осмотра не требуется, в связи с этим «СК «ФИО8» попросило представить транспортное средство к осмотру чтобы убедиться что автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России письмо «СК ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено «СК «ФИО8» в связи с истечением срока хранения.

Иными словами, «СК «ФИО8» направило свой ответ в пределах 30-ти (тридцать) дневного срока, то есть в пределах срока, который установлен законом. Тем самым, «СК «ФИО8» выполнила все свои обязательства.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов усматривается, что истец обратился к ответчику по почте с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО), приложив все необходимые документы.

В связи с не получением письменного ответа на указанное заявление истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора ОСАГО.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО СК «ФИО8», рассмотрев указанное заявление истца, направило истцу по почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщило об акцепте направленной истцом оферты и просило истца явиться в ООО СК «ФИО8» по адресу: <адрес> понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00 для заключение договора ОСАГО, а также представить транспортное средство для осмотра.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений данное письмо было направлено истцу по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено ответчику.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком России принято положение, которое устанавливает Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Правил владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не уклонялся от обязанности заключения договора страхования ОСАГО, а акцептовал предложение истца, о чем направил истцу письменный ответ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ФИО8» о обязании заключить договор ОСАГО без дополнительных страховых договоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей РФ» в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев