Решение от 03.02.2020 по делу № 2-251/2020 от 06.11.2019

        Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03.02.2020 года                                                                    город Оренбург

        Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Турковой С.А.,

    при секретаре Хасановой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Станислава Нектарьевича к Манчевской Ольге Олеговне, Беляковой Вере Георгиевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

         исковые требования Романовой Светланы Станиславовны к Манчевской Ольге Олеговне, Беляковой Вере Георгиевне о признании права собственности в силу приобретательной давности

    установил:

    Беляков С.Н. обратился в суд с иском к Манчевской О.О., указав в обоснование, что 28.10.2019 года им было получено извещение от нотариуса (исх. № от 25.10.2019 года) о том, что ему причитается обязательная доля в наследственном имуществе, после смерти его матери ФИО2, умершей 13.04.2002 года. Как следует из указанного извещения нотариусом Телегиной О.Г. было заведено наследственное дело №. За принятием наследства в установленный законом срок он к нотариусу не обращался, так как знал о составленном завещании матери в пользу его дочери. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшей по адресу <адрес>, умершей 13.04.2002 года. Признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

В последующем заявленные исковые требования уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшей по адресу <адрес>, умершей 13.04.2002 года. Признать за ним право собственности на 2/3 доли от ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Романова С.С. обратилась в суд с иском к Манчевской О.О. о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности указав, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 17.06.1993 года, зарегистрированного Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 12.07.1993 года. Собственником второй ? доли квартиры на основании указанного договора являлась ее бабушка – ФИО2. 13.02.2002 года бабушка ФИО2 умерла. После смерти бабушки ее дядя (родной брат ее отца) ФИО3 уведомил ее о составлении бабушкой завещания на ? доли трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес> его пользу. Однако до настоящего времени в его собственность доля квартиры не была оформлена. 23.01.2019 года ФИО3 умер. Его наследницей является дочь Манчевская О.О. С момента смерти ФИО3 прошло более 6 месяцев, однако ответчик не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании за ней ? доли спорной квартиры. До настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, единолично уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, то есть полностью несет бремя содержания всей квартиры. За весь период владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Считает, что стала единоличным собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности на основании договора № от 17.06.1993 года ФИО2, в силу приобретательной давности.

Определением суда исковые заявления Белякова С.Н. и Романовой С.С. соединены для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова В.Г.

Истец Беляков С.Н., его представитель Чупрынина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Романова С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Романовой С.С. – Чупрынина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Манчевская О.О., Белякова В.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на то. Что были извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – нотариус Телегина Е.С., Шахова В.Е., Сергеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 13.04.2002 года умерла ФИО2.

При жизни ФИО2 12.10.1993 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шаховой В.Е., согласно которому ФИО2 завещала принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внучке ФИО5.

В последующем, 14.06.2001 года ФИО2 составила завещание, заверенное нотариусом Шаховой В.Е., согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своему сыну ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (2).

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (2).

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ч.(2).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 05.09.2002 года, в установленный законом срок для принятия наследства, ФИО3 обратился к нотариусу     с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти его матери ФИО2, умершей 13.04.2002 года.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

Учитывая, что завещание от 12.10.1993 года было отменено ФИО2 посредством составления нового завещания 14.06.2001 года, а также факт принятия наследства ФИО3 посредством подачи заявления в установленный законом срок, с учетом требований ч.4 ст.1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся собственником спорного имущества – ? доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> с момента открытия наследства то есть с 13.04.2002 года.

Судом также установлено, что 23.01.2019 года ФИО3 умер, после его смерти 06.05.2019 года нотариусом Сереевой Н.В. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ответчики - его супруга Белякова В.Г. и его дочь Манчевская О.О., которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО3 посредством подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Из пояснений истца Белякова С.Н., данных в судебном заседании следует, что он знал о смерти матери ФИО2, организовывал с братом ее похороны, в феврале 2003 г., когда дочь Романова С.С. узнала, что есть изменения в завещании и сообщила ему об этом, он поехал к брату ФИО3 поговорить, ФИО3 был против обмена или продажи квартиры матери. Он надеялся, что ФИО3 не вступит в наследство, не контролировал данный вопрос, надеялся, что он поступит по совести. В квартиру ФИО3 не вселялся, так как в ней проживала Романова С.С. Он сообщил дочери, что ФИО3 возражает против продажи квартиры.

Тем самым, пояснениями истца Белякова С.Н. подтверждено, что он знал об открытии наследства и наличии у него возможных оснований для наследования, истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако, по своему выбору этого не сделал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Уважительной причина пропуска срока принятия наследства может быть признана в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать о смерти наследодателя, таких обстоятельств суд не установил.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что истец знал о смерти матери ФИО2 и открытии в связи с этим наследства, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающего восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает, что истцом Беляковым С.Н., которому было известно о смерти наследодателя и наличии завещания в пользу брата, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, а указанные им обстоятельства нельзя отнести к уважительной причине, по которой срок для обращения к нотариусу им был пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Рассмотрев требования Романовой С.С. о признании права собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес> силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что Романова С.С. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 17.06.1993 года, зарегистрированного Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 12.07.1993 года.

Собственником второй ? доли квартиры на основании указанного договора являлась ее бабушка ФИО2, умершая 13.02.2002 года.

Судом установлено, что 05.09.2002 года наследником ФИО3 принято наследство по завещанию, после смерти матери ФИО2.

ФИО3, в силу положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, являлся владельцем спорного имущества – ? доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> с момента открытия наследства то есть с 13.04.2002 года.

23.01.2019 года ФИО3 умер, наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его супруга Белякова В.Г. и его дочь Манчевская О.О., которые в установленный законом срок - приняли наследство после смерти ФИО3 посредством подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, с учетом положений ч.2, ч.4 ст.1152 ГК РФ, наследники ФИО3 – Белякова В.Г. и Манчевская О.О. являются собственниками спорного имущества – ? доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> с момента открытия наследства то есть с 23.01.2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом Романовой С.С. указано, что с момента смерти бабушки – 13.02.2002 года, несмотря на наличие наследников, до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, единолично уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, то есть полностью несет бремя содержания всей квартиры, за весь период владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Между тем, факт пользования спорным жилым помещением не может свидетельствовать о добросовестности и непрерывности владения спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности.

Положения пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются к участнику общей долевой собственности, и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет). Добросовестность владения имуществом, законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истца не является добросовестным приобретателем, поскольку знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю ФИО2, наследником которого она не являлась, знала о принадлежности 1/2 доли в праве на спорное имущество ФИО3, а в последующем ответчикам Беляковой В.Г. и Манчевской О.О., которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали.

Более того, они предприняли действия по приобретению прав на спорное имущество, своевременно вступив в права наследования.

Из показаний отца истицы Романовой С.С. – Белякова С.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО3 не желал продавать или обменивать свою долю в наследственном имуществе, о чем было известно Романовой С.С.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого помещения не может составлять менее 18 лет, его исчисление не может производиться ранее 23.01.2019 года – даты приобретения права на долю спорного имущества Беляковой В.Г. и Манчевской О.О., к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

При этом, Романова С.С. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 в силу положений статей 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась, соответственно не может присоединить ко времени своего владения спорным недвижимым имуществом все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО3, а впоследствии владеют ответчики Манчевская О.О., Белякова В.Г.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Романовой С.С. на ? долю спорного жилого помещения в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование всей квартирой, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2020 ░░░░.