Решение по делу № 11-25/2017 от 14.03.2017

Дело № 11-25\2017 28 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуринович ФИО9 на решение мирового судьи Судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» к Гуринович ФИО10 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2015 года ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с иском к Гуринович М.Л. о взыскании задолженности по квартплате и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты> (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 03.11.2015 года исковые требования удовлетворены, по делу вынесена резолютивная часть решения (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика по делу (л.д.55-56).

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 157 Санкт-Петербурга (л.д.87-88).

При новом рассмотрении дела в связи с поступившей от ответчика оплатой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гуринович М.Л. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период августа, сентября и декабря 2014 года, с февраля по август включительно 2016 года в размере 29527,81 руб., пени 4735,64 руб., расходы по госпошлине 1227,96 руб. (л.д.101-102, 186).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д.188, 199-203).

С Гуринович М.Л. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Гуринович М.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу (л.д.208, 213-217, 234). В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения суда от 03.11.2015 года, ссылается на нарушение норм процессуального права, не предоставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гуринович М.Л. по доверенности (л.д.54) Хилько С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил сведения об оплате в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей жилищных и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 03.11.2015 года исковые требования ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» были удовлетворены. Данным решением с ответчика взыскана задолженность за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 25904,365 рублей, пени 622,27 руб.

На основании указанного решения мирового судьи, был выдан исполнительный лист, который направлен в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем произведены действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отменой 24.06.2016 года решения мирового судьи от 03.11.2015 года, по которому состоялось исполнение, 25.08.2016 года истцом изменен период и размер исковых требований. Так, истец в ходатайстве просит взыскать задолженность за новый период времени – с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако в новом расчете суммы иска остались требования о взыскании задолженности за <данные изъяты> (л.д.102).

При этом из материалов дела следует, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена 29.02.2016 года.

Из ходатайства истца от 25.08.2016 года также следует, что ответчик оплатил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Таким образом, на период 27.12.2016 года правовые основания для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали. В данной части о взыскании оплаченных ответчицей сумм задолженности за жилищные и коммунальные услуги за <данные изъяты>. решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение мирового судьи в остальной части о взыскании с Гуринович М.М. задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что квартирой 46 в <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ответчику Гуринович М.Л. (л.д.8).

Истец является управляющей компанией на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квест» (л.д.6-7).

В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, проживая в квартире, являлся потребителями услуг по ГВС, ХВС, газоснабжению, выводу твердых бытовых отходов, иных услуг.

Учитывая, что оплата за жилищные и коммунальные услуги за спорный период времени не производилась, она подлежала взысканию.

Расчет задолженности за жилищные и коммунальные услуги за спорный период времени, представленный истцом, материалами дела и ответчиком не опровергнут. Иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доказательств обращения с заявлениями по поводу не предоставления или не надлежащего предоставления коммунальных услуг за спорный период времени ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер расходов по госпошлине в пользу истца, а именно – подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1099,07 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела 27.12.2016 года в отсутствии ответчика Гуринович М.Л., направившей ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными по следующим основаниям.

О судебном заседании 27.12.2016 года ответчик извещен надлежащим образом (л.д.183) телефонограммой, которую получил представитель ответчика по доверенности Хилько С.Н.

Ходатайство ответчика с просьбой о переносе судебного заседания в связи с лечением поступило в суд 09.01.2017 года (л.д.189).

Предоставленная ответчиком распечатка оказанных услуг связи за период с 26.12.2016 года по 27.12.2016 года (л.д.209) достоверно не свидетельствует о том, что ответчиком в установленном порядке и своевременно по телефону доведено до мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, с уведомлением об уважительной причине отсутствия.

Кроме того, предоставленная ответчиком справка (л.д.190) о том, что Гурилович М.Л. наблюдается у невролога, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание 27.12.2016 года.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что в данном процессе рассмотрена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 27.12.2016 года, вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи от 03.11.2015 года следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е ли л:

Решение мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Гуринович ФИО11 задолженности за жилищные и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Гуринович М.Л. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за <данные изъяты>. ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» - отказать.

Решение мирового судьи в остальной части о взыскании с Гуринович М.М. задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» - взыскать госпошлину в размере 1099,07 рублей.

Вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи от 03.11.2015 года передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 03 июля 2017 года.