Решение по делу № 33-207/2016 от 28.01.2016

Судья Гуагов Р.А.             Дело № 33 - 207             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональное взыскание долгов» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Долгова <данные изъяты> к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО20 об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>

Возвратить Долгову <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к Долгову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение истца Долгова В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Чич С.А. – адвоката Дыбаговой А.С. (по ордеру), третьего лица судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА – Ашинова А.А., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов В.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ареста и исключении его из акта описи имущества. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у ФИО9 Однако в марте 2015 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ЗАО «Автомобильный банкирский дом». При регистрации ТС в МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА каких-либо ограничений или запретов установлено не было, в ПТС каких-либо записей о том, что автомобиль находится в залоге у банка также не указано. Таким образом, он не мог знать о том, что существуют обременения третьих лиц на данный автомобиль.

В судебном заседании 30 апреля 2015 года в связи с уступкой права требования произведена замена ответчика на ООО «Региональное взыскание долгов».

Ответчик ООО «Региональное взыскание долгов» иск не признало и в свою очередь предъявило встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 07 августа 2008 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти с ФИО21 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а так же обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>. 15 октября 2008 года Майкопским ГОСП УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство в отношении Чич С.А. Исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору с Чич С.А. не была взыскана, ООО «Региональное взыскание долгов» полагало возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий на основании договора купли-продажи Долгову В.А.

Адвокат, назначенный ответчику Чич С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА -полагался на усмотрение суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года иск Долгова В.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Региональное взыскании долгов» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Региональное взыскание долгов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество и установить начальную продажную стоимость согласно п.1.9 кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Долгова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Региональное взыскание долгов». В обоснование жалобы указано на то, что на момент приобретения Долговым В.А. спорного автомобиля он находился под залогом на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2008 года. Обязанность по регистрации залога автотранспортных средств законом не предусмотрена. Снятие ограничения с заложенного транспортного средства повлечет нарушение прав взыскателя. Кроме этого изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям возникшим после 01 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и Долговым В.А. заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> при цене договора <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Договора продавец гарантирует, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 88). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Долгова В.А.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что Долгов В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения норм материального права, предусматривающих защиту прав собственности, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 10).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Долговым В.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГг.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ). Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2008 года иск ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Данным решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 72).

15 октября 2008 года Майкопским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2014 года взыскатель в лице ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» заменен на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

Также из дела усматривается, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2008 года в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено в связи с выбытием транспортного средства из владения должника.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был передан Долгову В.А. без согласия Залогодержателя, соответственно, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется. Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований Долгова В.А. об освобождении имущества из под ареста подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Региональное взыскание долгов» к Долгову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку Долгов В.А. не является залогодателем и должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1, предъявленное к нему требование об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на законе.

Кроме этого учитывая, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2008 года на спорный автомобиль уже обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство, в котором кредитором выступает ООО «Региональное взыскание долгов», основания к удовлетворению встречного иска отсутствуют. То обстоятельство, что указанное выше решение суда не исполнено, не может служить основанием к удовлетворению заявленных ответчиком требований.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Региональное взыскание долгов» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, но решение суда принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит решение Майкопского городского суда от 09 июля 2015 года в части удовлетворения требований Долгова В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Долгова В.А. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года в части удовлетворения иска Долгова <данные изъяты> к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Долгова <данные изъяты> к ООО «Региональное взыскание долгов», ФИО1 об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО7 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате Долгову <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «Город Майкоп» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     М.Д. Муращенко

                                        Е.В. Богатырева