Решение по делу № 1-444/2019 от 02.09.2019

Уголовное дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Быкова С.А.,

подсудимого                        Прокопьева Э.С.,

защитника – адвоката                     Носикова О.А.,

потерпевшего                         Потерпевший №1,

при секретаре                         Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева ФИО12, ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Э.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 18:30 часов, дата, Прокопьев Э.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «адрес», расположенной напротив адрес по адрес, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и умышлено, с целью хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Прокопьев Э.С., сорвал с правого плеча Потерпевший №1 матерчатую сумку, стоимостью 500 рублей с находящимся в ней имуществом. В сумке находились: ------. Также в сумке находились не представляющие материальной ценности документы, оформленные на имя Потерпевший №1: ------». После этого, Прокопьев Э.С. удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ------, а также материальный ущерб на сумму 1 179 рублей.

Подсудимый Прокопьев Э.С. в целом вину признал. Суду показал, что дата находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта где увидел незнакомого Потерпевший №1 Подошел к Потерпевший №1, толкнул его сорвал с плеча сумку и ушел быстрым шагом. Не помнит наносил ли он Потерпевший №1 удар в лицо. Не помнит куда дел сумку. В магазине, при покупке спиртного, использовал банковскую карту, которая находилась в сумке.

Виновность подсудимого Прокопьева Э.С. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

дата Потерпевший №1, признанный впоследствии потерпевшим по делу, обратился в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ------ часов, дата, возле остановки « адрес» в адрес, применив к нему насилие, открыто похитило сумку с его имуществом (л.д.------).

В судебном заседании потерпевший показал, что дата он находился в подвыпившем состоянии на остановке общественного транспорта « адрес» около ------ часов. На правом плече у него находилась сумка в которую помещались документы формата А4 и иные среднегабаритные предметы. В сумке находились документы на его имя, ------. Он стоял спиной к дому ----- по адрес и неожиданно для получил удар кулаком в область ------, от ранее неизвестного Прокопьева Э.С. От удара он испытал сильную физическую боль и у него ------. В этот момент Прокопьев Э.С. сдернул с его правого плеча сумку и побежал в сторону ------. Оп побежал за ФИО1, но не догнал его. дата, сумку ему возвратили незнакомые люди, которые пояснили, что нашли сумку с документами дата, около 5 утра, в кустах на территории ------, расположенного по адрес

По результатам проверки, дата, возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д-----).

В ходе осмотра места происшествия проведенного дата, осмотрен участок местности радом с адрес и составлена фототаблица ( л.д. -----).

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата, ФИО4 получил телесные повреждения: ------, давность образования около 2-4 суток, к моменту осмотра ( л.д. -----).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 дата, потерпевший указал на Прокопьева Э.С. и пояснил, что он дата, на остановке общественного транспорта ударил его по лицу, после чего выхватил сумку с его личными вещами и документами (л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ------, у него в подчинении находятся ------ ФИО6 и ------ Потерпевший №1 дата, после работы они втроем выпили спиртного и направились, около ------ часов, на ------», с которой они разъехались на общественном транспорте. У Потерпевший №1 при себе была матерчатая сумка через плечо. Телесных повреждении, у Потерпевший №1, не было ( л.д. -----).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она наработает в должности ------», расположенном по адресу: адрес. Около ------, в магазин «------» зашел ранее не знакомый Прокопьев Э.С., на плече у которого находилась сумка черного цвета. Прокопьев Э.С. приобрел водку объемом 0,25 литра и пачку сигарет, на общую сумму 252 рубля, при этом оплату совершил банковской картой бесконтактным способом. Затем Прокопьев Э.С. попросил блок сигарет, но оплата по карте не прошла так-как сумма превышала 1000 рублей и она попросила ввести пин-код. Прокопьев Э.С. пояснил, что пин-кода не знает, так как карта принадлежит его другу. Прокопьев Э.С. приобрел сигареты« Winston» на сумму 959 рублей. Когда Прокопьев Э.С. второй раз пришел в магазин, он не смог расплатиться банковской картой, так как карта была заблокирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он у магазина «------» расположенного по адрес увидел ранее незнакомого Прокопьева, у которого на плече была сумка черного цвета, из которой виднелся ------. Он попросил закурить, на что Прокопьев дал ему пачку сигарет «Winston». Допив спиртное, они с Прокопьевым направились в магазин «------» на адрес. Однако в магазине расплатиться банковской картой у Прокопьева не получилось, так как карта была заблокирована.

В ходе выемки проведенной дата у потерпевшего Потерпевший №1 изъята возвращенная ему сумка с находящимися в ней документами: ------ ( л.д. 79).

Изъятые документы осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. -----)

В ходе выемки проведенной дата, в магазине «------» расположенному по адресу: ------, изъят CD- диск с камер видеонаблюдения за дата. ( л.д -----).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1 Свидетель №2, письменные и вещественные доказательства в совокупности свидетельствуют о причастности Прокопьева Э.С. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 даны после разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у Потерпевший №1 вечером дата при себе была сумка с личными вещами, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, заключением эксперта о том, что Потерпевший №1 получил ------ в период времени согласующийся с исследуемыми событиями, протоколом выемки, в ходе которой изъята, возвращенная Потерпевший №1, грязная сумка, внутри которой отсутствовала часть имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетельствуют о том, что Прокопьев Э.С. по своему усмотрению распоряжался имуществом Потерпевший №1, находившемся в сумке, после её хищения.

Характер и локализация телесного повреждения, которое обнаружено у Потерпевший №1 образовалось при нанесении ему удара Прокопьевым Э.С., полностью совпадают с показаниями потерпевшего о том, что у него от ушиба ------.

Судом установлено, что оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого не имеется, так как ранее они не были знакомы. На такие основания не указал суду и Прокопьев Э.С.

По смыслу закона, при грабеже применение насилия служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

О корыстной цели и намерении Прокопьева Э.С. завладеть имуществом Потерпевший №1 свидетельствует его внезапное нападение на потерпевшего, в ходе которого, он нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1 и облегчив тем самым совершение преступления, сорвал сумку с плеча потерпевшего. При этом предполагаемого права у Прокопьева Э.С. на имущество Потерпевший №1 не было. Судом установлено, что насилие примененное Прокопьевым Э.С. к Потерпевший №1 не повлекло причинения потерпевшему вреда здоровью подлежащего квалификации по степени тяжести.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение верхней губы при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого Прокопьева Э.С. с исключением из них своей преступной деятельности по нанесению удара Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Данные показания подсудимого опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Действия подсудимого Прокопьева Э.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Прокопьеву Э.С. ------ года, судимости не имеет. Деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, квалифицируется как тяжкое преступление, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено виновным до стадии оконченного.

Психическое состояние Прокопьева Э.С. исследовалось и сомнений не вызывает: и на момент инкриминируемого деяния, и на настоящий момент он является вменяемым. Об этом свидетельствует заключение комиссии экспертов ----- от дата, согласно которому, Прокопьев Э.С. ------ не лишали Прокопьева Э.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ------. (л.д. -----). Данное экспертное заключение никем и ничем не оспаривалось, соответствует материалам дела.

С учетом указанного заключения, а также материалов дела, касающихся личности Прокопьева Э.С., обстоятельств совершения им преступления, суд признает Прокопьева Э.С. в отношении содеянного вменяемым.

Прокопьев Э.С. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно. На него неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение в быту. Склонен к совершению преступлений и правонарушений ( л.д. 138).

Обстоятельством отягчающим наказание Прокопьеву Э.С. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания самого подсудимого, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, Прокопьев Э.С. суду показал, что употребление спиртного явилось одной из причин совершения деяния.

Явка с повинной, содержащаяся на листе дела -----, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины. При этом суд учитывает, что даны протокол составлен дата, после задержания Прокопьева Э.С. по подозрению в совершении указанного преступления, то есть правоохранительные органы к моменту его задержания – дата, уже располагали сведениями о причастности Прокопьева Э.С. к содеянному.

Рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется Прокопьев Э.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства.

По преступлению квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Прокопьева Э.С. является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого Прокопьева Э.С. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 22, 56 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Прокопьеву Э.С. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Прокопьев Э.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан дата и содержится под стражей по настоящее время (л.д. -----).

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокопьева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прокопьеву ФИО14 по настоящему приговору исчислять с дата.

Меру пресечения Прокопьеву Э.С. -заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева Э.С., в период с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, CD- диск и кассовые чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                 Баженова В.Н.