Решение по делу № 2-1663/2020 от 23.01.2020

Дело №2-1663/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Стефанской Н.В.,

при секретаре: Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Александра Геннадьевича к Шиховцевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств оплаченных за проживание, оплаты стоимости ремонта кондиционера, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидков А.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование иска, что между ним и ответчицей Шиховцевой Е.Б. был заключен договор аренды жилого помещения в Испании. В соответствии с Договором ответчица предоставила истцу во временное пользование, на основании документа о праве собственности, пригодные для проживания жилые помещения – апартаменты в < адрес >. Апартаменты 6В предоставлялись для проживания истца и членов его семьи: ФИО10 и ФИО11, а апартаменты 7В, предоставлялись для проживания друзей семьи истца ФИО12. Срок проживания в апартаментах был определен с 28.07.2019 г. по 03.08.2019 г., расчетный час заселения с 14.00 час., освобождения до 12.00 час. В соответствии с п. 2.1.2 Договора Шиховцева Е.Б. обязалась предоставить апартаменты в состоянии пригодном для проживания (мебель, бытовая техника и кондиционер находятся в рабочем состоянии, набор посуды, постельные принадлежности, набор полотенец), а также комплект ключей. Плата за пользование апартаментами, предусмотрена п.1.3 Договора в сумме 780 евро (проживание) и 100 евро (финальная уборка), которые подлежали оплате в два этапа: аванс 260 евро после подписания договора и оставшаяся сумма в размере 620 евро после заселения. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате Шиховцевой Е.Б. платы за пользование апартаментами, что подтверждается распиской ответчицы от 27.10.2018 года о получении аванса в сумме 260 евро (19413,11 руб. по курсу), а также двумя чеками по операции Сбербанк онлайн перевод на карту от 28.07.2019 г. суммы 22658 руб., и от 28.07.2019 г. перевод на сумму 22658 руб. на банковскую карту Шиховцевой Е.Б. Общая сумма оплаты произведенной истцом на имя ответчицы составила 64729,11 руб. Соответственно сумма оплаты за услуги проживания в апартаментах 6В и 7В составила по 32364,55 руб. за каждые. 28.07.2019 г. при заселении в апартаменты истец обнаружил, что в арендованных им апартаментах 6 В не работает кондиционер. Ввиду летнего периода и высокой температуры воздуха более 40 градусов, нахождение в данных апартаментах при неработающем кондиционере было невозможно. О данных обстоятельствах была извещена ответчица. 30.07.2019 г. ответчица направила в апартаменты мастера для ремонта кондиционера. После выполнения работ истец по согласованию с Шиховцевой Е.Б. оплатил мастеру за ремонт кондиционера 250 евро (17660,42 руб. по курсу), что подтверждается квитанцией от 30.07.2019 г. В тот же день, через два часа, как ушел мастер, кондиционер опять перестал работать, о чем истец сообщил ответчице. В последующий оставшийся период вплоть до 03.08.2019 г. Жидков и его супруга по нескольку раз в день обращались к ответчице с требованием о ремонте кондиционера, т.к. в апартаментах невозможно было находиться из-за высокой температуры. Ночевать семья истца была вынуждена в апартаментах своих друзей. Истец, также обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств за аренду, с тем, чтобы арендовать другие апартаменты, но это требование ответчица также проигнорировала. В связи с указанными обстоятельствами был полностью испорчен семейный отпуск, как семьи истца так и его друзей. 12.08.2019 г. истец обратился к ответчице с претензией о возврате платы за аренду апартаментов 6В в размере 32364,55 руб., а также возмещения стоимости ремонта кондиционера в размере 17660,42 руб. В ответе от 24.08.2019 г. на указанную претензию Шиховцева Е.Б. ответила отказом. Истец указал, что являлся потребителем услуги по возмездному предоставлению места временного проживания, ответчица оказывает услуги по предоставлению места временного проживания в апартаментах на постоянной основе, осуществляя размещение объявления о предоставлении услуги на специализированном сайте Airbnb. В 2017 году супруга истца, также пользовалась услугами по предоставлению проживания в указанных апартаментах для своей семьи на платной основе. Ссылаясь на положения ст. 23 ГК РФ, ст.ст. 28,29, 31, Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также указывая, на то, что ответчица добровольно не исполнила требование потребителя, срок просрочки удовлетворения требования с 12.08.2019 г. по 20.01.2020 года – 152 дня, за что с ответчицы подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену предоставленной услуги, т.е. 32364,55 руб. Ссылаясь нап.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 32364,55 руб. До настоящего времени Шиховцева Е.Б. не возместила истцу оплату стоимости ремонта кондиционера в апартаментах в размере 17660,42 руб., в связи с чем по мнению истца, данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы. Учитывая указанные выше обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Шиховцевой Е.Б. денежные средства в сумме 134754,07 руб., в том числе в счет оплаты услуги проживания 32364,55 руб., неустойку в размере 32364,55 руб., штраф в сумме 32364,55 руб., стоимость ремонта кондиционера в сумме 17660,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Жидков А.Г.в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Просил суд учесть, что ответчица в ходатайстве о передаче дела по подсудности, (против удовлетворения которого он категорически возражает) не отрицает тех обстоятельств которые он изложил в исковом заявлении.

Ответчица Шиховцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда было отказано 13.04.2020 г. В ходатайстве Шиховцева Е.Б., указала, что действительно между Жидковым А.Г. и ею как с физическим лицом, 20.10.2018 г. был заключен договор аренды жилого помещения. Оказание ею каких-либо услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) Договором не установлено. Договор следует трактовать как «Договор найма жилого помещения» (глава 35 ГК РФ). Считает, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в рамках ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Указала, что на момент заключения Договора, так и в настоящее время в реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 года между Еленой Шиховцевой, собственником жилого помещения «арендодателем» и Александром Жидковым «арендатором» заключен договор аренды жилого помещения в Испании, по условиям которого Шиховцева Е.Б. обязалась предоставить арендатору во временное пользование, пригодные для проживания жилые помещения < адрес >, Испания на период проживания с 28.07.2019 г. по 03.08.2019 г. Согласно п. 1.3 Договора плата за вышеуказанные апартаменты составляет 780 евро (проживание), 100 евро (финальная уборка) (л.д. 11).

Истец свои обязательства по оплате за пользование апартаментами исполнил полностью, что подтверждается распиской Шиховцевой Е.Б. от 27.10.2018 г. о получении от Жидкова Д.А. суммы в (19413,11 руб.) 260 евро (по курсу евро к рублю согласно ЦБ РФ на 27.10.2018 г. – 74,6658 руб.) в качестве аванса за аренду (л.д. 12), а также чеками по операциям Сбербанк онлайн, переводами истцом на карту Елены Борисовны Ш. 28.07.2019 г. суммы 22658 руб., и 28.07.2019 г. суммы 22658 руб. (л.д. 13-14). Таким образом, истцом оплачено по договору всего 64729,11 руб., соответственно оплата за одни апартаменты составила – 32364,55 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается перепиской истца с ответчицей, в предоставленных Жидкову А.Г. апартаментах 6В с 28.07.2019 г. не работал кондиционер (л.д. 15, 23-31).

30.07.2019 г. ответчицей в апартаменты направлен мастер для починки кондиционера. За ремонт кондиционера, истец оплатил сумму в 250 евро (17660,42 руб. по курсу ЦБ РФ), что подтверждается накладной от 30.07.2019 г. (л.д. 38-39). Однако, как следует из пояснений истца, так и подтверждается перепиской сторон, кондиционер опять перестал работать (л.д. 28). До окончания срока проживания, мастер для ремонта кондиционера ответчицей в апартаменты не приглашался. На претензии истца о возврате денежных средств для снятия иного жилого помещения пригодного для проживания, Шиховцева Е.Б. ответила отказом. Таким образом, истец с членами своей семьи вынужден был проживать в апартаментах без работающего кондиционера, что делало непригодным использования жилого помещения по назначению, учитывая летний период и высокую температуру воздуха.

12.08.2019 года истцом в адрес Шиховцевой Е.Б. направлена претензия по договору аренды с требованием вернуть сумму за проживание в размере 32364,55 рублей и 17660,42 руб. расходы связанные с ремонтом кондиционера (л.д. 33-35).

На указанную претензию Шиховцева Е.Б. 24.08.2019 г. ответила отказом (л.д. 36).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; отребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчица передала истцу жилое помещение с неработающим оборудованием, без использования которого, истец не мог проживать и нормально эксплуатировать жилое помещение. Договором аренды жилого помещения от 20.10.2018 г. п. 2.1.2 ответчица обязалась передать арендатору свободное помещение в состоянии, пригодном для проживания (мебель, бытовая техника и кондиционер находится в рабочем состоянии… и т.д. В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец с членами своей семьи был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, кондиционер находился в нерабочем состоянии, в связи с указанным с ответчицы подлежит взысканию арендная плата в размере 32364,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из содержания и текста договора, следует, что он заключен между двумя физическими лицами, истцом и ответчицей, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров. Выполнение работ, оказание услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 2 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчица Шиховцева Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Вместе с тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела письменным доказательствам, услуги по предоставлению в аренду жилого помещения ответчицей семье истца, были представлены неоднократно (также в 2017 году), также аналогичные возмездные услуги были предоставлены и семье Каноненко. О том, что ответчица предоставляет указанные платные услуги на постоянной основе, свидетельствует и размещение объявления о предоставлении услуги на специализированном сайте Airbnb, о чем в материалы дела представлены скриншоты с сайта. Таким образом к указанным правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчица не исполнила требование истца о возврате денежных средств в виде оплаты апартаментов в размере 32364,55 руб., на указанную сумму подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2019 г. по день подачи иска 23.01.2020 г. всего 162 дня (истом заявлено по 20.01.2020 г.- 152 дня) в сумме 52429,68 руб. Поскольку размер неустойки превышает цену услуги, ее максимальный размер в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, устанавливается в размере предоставляемой услуги, т.е. к взысканию подлежит сумма в размере 32364, 55 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчицей нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, принимает во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шиховцевой Е.Б. в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает. С ответчицы Шиховцевой Е.Б. в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 32364,55 руб.

Истцом Жидковым А.Г. также понесены расходы связанные с ремонтом кондиционера. Согласно накладной №/15316 от 30.07.2019 г. истец оплатил за ремонт кондиционера сумму в 250 евро, что эквивалентно сумме 17660,42 руб. (по курсу ЦБ РФ) (л.д. 32, 38-39).

В соответствии с ч.1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Материалами дела, а именно перепиской сторон, подтверждается, что с момента передачи жилого помещения 28.07.2019 г. кондиционер не работал, о чем ей сообщил Жидков А.Г.. Арендодатель, ответчица Шиховцева Е.Б. 30.07.2019 г. в апартаменты направила мастера, за ремонт кондиционера оплатил арендатор Жидков А.Г., о чем представил квитанции (л.д. 27-29). До настоящего времени, денежные средства за ремонт кондиционера Жидкову А.Г. не возвращены. Таким образом с ответчицы Шиховцевой Е.Б. в пользу Жидкова А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 17660,42 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет. В этой связи с ответчицы Шиховцевой Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3555 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидкова Александра Геннадьевича к Шиховцевой Елене Борисовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиховцевой Елены Борисовны в пользу Жидкова Александра Геннадьевича в счет возмещения оплаты услуги по проживанию в сумме 32364,55 руб., неустойку в размере 32364,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32364,55 руб., расходы по оплате работ по ремонту кондиционера в стоимости 17660,42 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В остальной части иска Жидкову А.Г.- отказать.

Взыскать с Шиховцевой Елены Борисовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья: Н.В. Стефанская