Решение по делу № 2-272/2018 от 17.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко А. Н. к Марченко С. Н. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Марченко С.Н., в котором просит взыскать в свою пользу:

причиненный ущерб в размере 121 588,00 руб.;

стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб.;

стоимость услуг нотариуса в размере 1550,00 руб.;

государственную пошлину в размере 3632,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

25.01.2015года по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знаки №, Марченко С.Н., собственник ТС Греков Г.Г., произошло ДТП с участием трех ТС, в котором получил механические повреждения автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.Н., принадлежащий Коваленко А.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.08.2015г. и Справкой ГИБДД от 09.09.2015г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в МТСБУ по договору ОСАГО (страховой полис UA № с 7.03.2014г. по 26.03.2015г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ССС № с 21.04.2014г. по 20.04.2015г.).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 110 312,34руб. 22.12.2014г.

Коваленко А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра независимым оценщиком ИП Резеньковым Н.А. было составлено Экспертное заключение.

На основании экспертного заключения №2086/15 (уточненное) от 30.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 169 014 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Разница между выплатой страховщика и лимитом ответственности в размере 9687,66 была взыскана судом с ЗАО «МАКС» 28.09.2016г. (дело №, судья Христенко Н.В.) на основании решения суда и Апелляционным Определением судьи Октябрьского районного суда указанное решение суда оставлено в силе.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000,00руб. и положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ-«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определения Верховного суда РА №305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, при условии заявления требований о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда полного возмещения причиненных убытков, в отличие от требований специального закона в отношении страховщиков (ФЗ №40 об ОСАГО ограничивает размер выплаты страховщиком учетом износа деталей ТС). Согласно вышеуказанного Определения суда, подлежит отклонению довод Ответчика о взыскании с причинителя вреда стоимости ремонта с учетом износа.

Аналогичную позицию занял Конституционный суд РФ, который в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” указал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов только по законодательству об ОСАГО, и, как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Из этого следует, что причинитель вреда должен компенсировать разницу между выплатой и фактическим размером ущерба в размере 121588,00руб. Фактический размер составляет 241588,00 руб.(без учета износа).

Также по основаниям п. 3 ст. 333.19 НК РФ, Истцом была оплачена по делу государственная пошлина в размере 3632,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг распиской.

Ответчиком Марченко С.Н. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит суд удовлетворить исковые требования частично в размере 49 014 рублей по стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) по настоящему делу. В связи с недоказанностью и чрезмерностью размеров заявленных ко взысканию денежных сумм по стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 550 руб., в удовлетворении данных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца таковых судебных издержек отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что согласно иску и светокопиям, представленных документов, в 2015 году произошло ДТП, где виновником был признан ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАГО, страховой полис ССС № с 21.04.2014 по 20.04.2015.

Сумма страхового лимита в размере 120000 рублей была выплачена истцу страховой компанией ЗАО «Макс».

Сверхлимит по возмещению ущерба от ДТП, в порядке действия норм ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В предпоследнем абзаце листа 2 иска, указано о том, что причинитель вреда должен компенсировать разницу между выплатой и фактическим размером ущерба в размере 121588 руб. А фактический размер составляет, по мнению истца, 241588 руб. без учёта износа.

Также к иску приложена светокопия экспертного заключения №2086/15 от 30.10.2015, где в последнем абзаце листа 11 расположена итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость ремонта ТС, без учёта износа заменяемых запчастей - 241588 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей – 169014 руб.

В соответствии пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. _|

Согласно п. 19, названной правовой нормы, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного, ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

До 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12, не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 1 апреля 2015 года в подпункте "а" статьи 7 слова "не более 160 тысяч рублей" будут заменены словами "500 тысяч рублей".

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не I более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Ответчику не представлены сведения, подтверждающиеся платёжным поручением по страховому акту.

Таким образом, определить исковую давность для ответчика не представляется возможным.

При этом, согласно п. 13 названного Постановления, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании п. 28 названного Постановления, исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пп. 33-34 названного Постановления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС подтверждается экспертным заключением №2086/15 по состоянию ТС на 30.10.2015 г., где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) на дату ДТП составляет 169 014 рублей.

Представляет суду и стороне истца контррасчёт, согласно которого указано: сумма ущерба с износом запчастей составила (согласно отчёту эксперта) 169014 рублей, страховщик выплатил 120000 рублей: 169014 рублей - 120000 рублей = 49014 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) по настоящему делу.

В просительной части иска заявитель просил суд взыскать с ответчика, ущерб в размере 121588 рублей.

Просит суд обратить внимание на явную арифметическую и правовую ошибки истца.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, взыскание на восстановительный ремонт суд вправе осуществить с учетом износа комплектующих изделий автотранспортного средства, который согласно контррасчёту, приведённому стороной ответчика составил 49014 рублей.

Из исстребуемой суммы размере 121 588 рублей, заявленной истцом, явствует его недобросовестное поведение, и ответчик просит суд обратить особое внимание о намерении получения истцом необоснованной выгоды.

А также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса 1 550 руб. и госпошлины в 3 632 руб.

В приложениях иска, в позиции 14, указан договор на оказание юридических услуг и расписка, однако копии таковых документов ответчику истцом не было представлено.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя такжемогут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Просит суд, заметить, что в доверенности представителя отсутствует указание об участии в деле Марченко С.Н. или по делу о ДТП от 25.01.2015, либо по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>.

Следовательно, в порядке норм ст. 56 ГПК, доводы истца и его ссылки на доверенность от 2016 года, в которой нет указания на конкретное дело - являются обстоятельством, которое не имеет относимости к настоящему процессу.

В соответствии п. 4 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекту недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии п. 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии п. 12-13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им! процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии и. 32 названного Постановления, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей |1 другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие выполненной работы (ее результата) должно произойти в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные ¹ услуги.

На основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. I

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую ой обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом, условие договора об оказании правовых услуг делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от вынесения решения судом и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

В порядке ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете", Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлен бухгалтерский документ об оплате услуг представителя правовых услуг с указанием на конкретную сумму договорных расчётов, которая бы имела сумму в размере 20 000 рублей по делу Марченко С.Н. Ответчику таковой документ истцом не представлен. Соответственно, финансовыми документами убыток истца в сумме представительских издержек на 20 000 руб. не доказан.

Истец Коваленко А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 84). Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании поддержала требования истца Коваленко А.Н., просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марченко С.Н. в судебном заседании, не оспаривая результаты представленной истцом оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать сумму ремонта транспортного средства с учетом его износа. Поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Коваленко А.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак ВВ 0904 СА.

24.01.2015 года в 18 час. 50 мин. в <адрес>, на 10 км (9 км + 940 м) ФАД «<адрес>», подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца, которое получило повреждения: переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой и левой противотуманных фар, передней правой и левой блок-фары, радиатора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, усилителя переднего бампера, передней панели кузова, установлена возможность наличия скрытых дефектов.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Марченко С.Н., который управлял транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № принадлежавшим Грекову Г.Г., и допустил нарушение п. 1.5 абз. 1 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (л.д. 12-19, 85-91).

В порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 года, истец Коваленко С.Н., как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии получил страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.09.2016 года (л.д. 92).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии, определен уточненным экспертным заключением №2086/15 от 30.10.2015 года эксперта техника Резенькова И.Н. (л.д. 20), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 169014 рублей, без учета износа деталей – 241588,00 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику Резенькову И.Н.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Марченко С.Н., который управлял транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак У 024 КХ 123.

Таким образом, с ответчика Марченко С.Н. в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля (реальным ущербом) и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля (реальным ущербом) в размере 241 588 рублей и страховым возмещением в размере 120000 рублей, которая составляет 121 588 рублей (241588 - 120000).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены и подтверждены материалами дела судебный расходы на за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 1550 рублей.

Расходы истца за совершение нотариальных действий в размере 1550 рублей (за нотариальные услуги по составлению доверенности) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом не для ведения только данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

Вопреки доводам возражений ответчика, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он оплатил услуги представителя Тихонюк И.М. в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29.099.2016 года и распиской от 29.09.2016 года (л.д. 64, 65).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3632,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3632,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коваленко А. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А. Н. причиненный ущерб в размере 121 588 рублей.

Взыскать с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А. Н. стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Марченко С. Н. в пользу Коваленко А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

В удовлетворении требования Коваленко А. Н. о взыскании с Марченко С. Н. стоимости услуг нотариуса в размере 1550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>