Решение по делу № 8а-5009/2020 [88а-5634/2020] от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88А-5634/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Матыциной Е.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение от 8 августа 2019 года и дополнительное решение от 10 сентября 2019 года Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу № 2а-5495/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пеней.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения административного ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5 в обоснование доводов кассационной жалобы, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по доверенности ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 2 по Самарской области) обратилась в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 164 рубля, за 2016 год - 38 396 рублей, пеней на сумму указанной недоимки за 2015 год в размере 751 рубль 61 копейка, за 2016 год - 168 рублей 94 копейки, а также о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1 202 рубля, за 2015                 год - 1 002 рубля, пеней на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 309 рублей 96 копеек, за 2015 год - 23 рубля 38 копеек.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области решением от 8 августа 2019 года и дополнительным решением от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворил частично. С административного ответчика ФИО1 судом взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 38 396 рублей и пени, начисленные на недоимку по указанному налогу, в размере 168 рублей 94 копейки, также в доход местного бюджета города Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 352 рубля. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года судебное решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области, административный ответчик просит отменить названные судебные акты в части удовлетворённых требований и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого ФИО1 указывает на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права. По мнению ФИО1, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика бремя доказывания факта недостоверности представленных административным истцом копий документов, а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Далее административный ответчик отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы об удовлетворении части требований и отказе в остальной их части, основанные на аналогичных доказательствах. Данное противоречие судом не мотивировано. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и изложенным в судебном решении. Размер имеющейся задолженности административным ответчиком не признавался.

В заключение кассационной жалобы указывается, что выводы, изложенные в судебных постановлениях по делу, основаны на ненадлежащих доказательствах, так как представленные административным истцом документы не являются надлежащим образом заверенными копиями и не сверены с подлинниками.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по доверенности ФИО7, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 в связи с наличием зарегистрированных на её имя объектов налогообложения является плательщиком транспортного налога за налоговый период 2016 года.

В 2016 году за административным ответчиком числились и были зарегистрированы транспортные средства - Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Freightliner Century, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26, 76 – 79). Факт наличия в собственности в рассматриваемый налоговый период данных транспортных средств административным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено налоговое уведомление                 от 21 сентября 2017 года № 32237251 об уплате транспортного налога за 2016 гол сроком до 1 декабря 2017 года (л.д. 11).

Согласно списку почтовых отправлений данное уведомление направлено административному ответчику заказным письмом 6 октября 2017 года (л.д. 12). Как следует из отчёта об отслеживании отправлений, уведомление вручено адресату 31 октября 2017 года (л.д. 128 - 129).

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок налогоплательщику выставлены требования от 18 декабря 2017 года № 50953 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 38 396 рублей и пеней в размере 168 рублей 94 копейки (л.д. 7). Требование отправлено в адрес ФИО1 заказным письмом 19 января 2018 года и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 126 - 127).

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов по заявлению МИ ФНС России № 2 по Самарской области мировым судьёй судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области 29 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней, который определением указанного мирового судьи от 27 ноября 2018 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника.

27 мая 2019 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, МИ ФНС России №2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год, неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате данного налога и соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания налога и пени.

Согласно частям 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и пеней направлены ФИО1 в установленный срок, административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2016 год и пеней налоговым органом соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, у судов не было оснований сомневаться в достоверности представленных административным истцом документов, они заверены печатью и приложены к административному исковому заявлению, поданному полномочным лицом - начальником МИ ФНС России №2 по Самарской области. Кроме того, административным ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате транспортного налога, а факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается сведениями Почты России и согласуется с ними по датам (л.д. 126 - 129).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного и земельного налога за 2014 и 2015 годы судом указан пропуск административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании приведённой нормы судебной коллегией не проверяется законность судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судами установлено, что административным истцом выполнены требования статьи 289 указанного Кодекса в части исполнения обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания судами распределено верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам ФИО1, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам, обозначенным в кассационной жалобе под пунктами «а-д», и выводы по ним изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: