Решение по делу № 22-154/2017 от 10.07.2017

№ <адрес> - судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-154/2017 г.

25 июля 2017 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

осужденного ФИО1, защитника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Амкодор-Юг» ФИО6 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> Республики Казахстан,

с профессиональным образованием, работающий в должности

генерального директора <данные изъяты>

военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих

малолетних детей, несудимый, зарегистрированный по адресу:

<адрес>,

<адрес>, проживающий по адресу:

РИ, <адрес>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное с причинением особо крупного ущерба.

    Так, по приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкодор-Юг», в лице заместителя генерального директора ФИО7 и ООО «Гидравлика-Юг» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор хранения, согласно которому «Амкодор-Юг» передало на хранение ООО «Гидравлика-Юг» спецтехнику, то есть экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕМ-03, стоимостью 1 440 000 рублей, и погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332В стоимостью 1 900 000 рублей, а ООО «Гидравлика-Юг» обязалось хранить указанное имущество на территории ООО «Гидравлика-Юг» и возвратить его в сохранности по истечении определенного договором срока, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно договору получил вышеназванные экскаватор-погрузчик и погрузчик фронтальный одноковшовый, которые хранил на площадке ООО «Гидравлика-Юг», расположенного <адрес> РИ. В конце апреля 2014 г., ФИО1, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нарушив условия договора хранения, без оформления соответствующих документов, договора купли-продажи, реализовал указанную спецтехнику по устной договоренности в рассрочку неустановленному следствием лицу за 3 550 000 рублей. В сентябре 2014 г. ФИО1 сообщил представителю ООО «Амкодор-Юг» ФИО7 о продаже двух единиц техники в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила претензия ООО «Амкодор-Юг», согласно которой ФИО1 предлагалось до определенного срока подписать акт сверки взаимных расчетов, предоставить объяснительную записку с указанием причины передачи техники третьему лицу и произвести оплату или возврат техники ООО «Амкодор-Юг» в первоначальном состоянии. После реализации указанной техники, получив от покупателя первые денежные средства по рассрочке в сумме 900 000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Амкодор-Юг» указанную сумму, тем самым произвел полный расчет по задолженности за запасные части в сумме 64 130 рублей, полученные от ООО «Амкодор-Юг» ране по договору поставки, и частичный расчет по задолженности за указанную спецтехнику в сумме 835 870 рублей. По настоящее время ФИО1 расчет с ООО «Амкодор-Юг» по договору не произвел, не назвал место нахождения переданной ему на хранение спецтехники, принадлежащей ООО «Амкодор-Юг» и данные о покупателе. Тем самым ФИО1, злоупотребив доверием, без цели хищения, причинил ООО «Амкодор-Юг» особо крупный ущерб на общую сумму 2 176 051 рубль и меры по его возмещению не принял.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амкодор-Юг» просит приговор в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя ФИО3, поддержавшего письменные возражения и полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника ФИО4 просивших приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд в приговоре учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, то, что ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Из приговора следует, что контроль за поведением осужденного ФИО1 возложено на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где зарегистрирован осужденный. Суд обязал осужденного не менять место жительства без согласия указанного государственного органа.

Однако как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 постоянно проживает в <адрес> Республики Ингушетия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправления в резолютивную часть приговора и возложить контроль за поведением осужденного ФИО1 на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Амкодор-Юг» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО8