Решение по делу № 12-205/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-205/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, под его управлением и транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2 Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на месте была составлена схема ДТП, отобраны объяснения, произведены замеры и осмотр повреждений автомобилей участников ДТП, по результатам чего в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД. При этом в его (ФИО1) действиях нарушений не выявлено. По результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе последнего должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о составлении в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД и оспариваемого постановления. При этом в процессе повторного разбора обстоятельств ДТП каких-либо экспертиз не проводилось, свидетели не опрашивались. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, он не нарушал положений п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> прямо по своей полосе движения, маневров не совершал, справа от него неожиданно оказалась автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2, которая следовала с опережением его автомобиля со стороны <адрес>. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение требований ПДД вторым участником ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, по крайней правой полосе со стороны <адрес> путепроводу. На его полосу движения стал перестраиваться автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и ударил его автомобиль в заднюю левую часть. Он (ФИО2) маневров не совершал, двигался по своей полосе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, указало на несоблюдение последним п. 9.10 ПДД, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, факт маневрирования водителем ФИО1 достаточными доказательствами по делу не подтвержден, опровергается его объяснениями, данными на месте ДТП.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности указанного лица в совершении ДТП и опровергающих его доводы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                                         Е.В. Логинова