Решение по делу № 33-4853/2019 от 29.03.2019

Судья Щепалкина Н.В.              Дело № 33-4853/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи         Карцевской О.А.

судей             Иванова А.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре      Казаковой О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

гражданское дело по частной жалобе Зырянова Артема Валерьевича

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2018г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Зырянову Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Балахнинского городского суда от 25.04.2018г. с Зырянова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 400руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 464 руб., а всего 332 864 руб., а также в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 21 000 руб.

Зырянов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Зырянова Артема Валерьевича в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.04.2018года по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Зырянову Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе Зырянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилась в суд с иском к Зырянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, ответчик Зырянов А.В. извещался судом заказной почтой с уведомлением по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Большое Козино, ул. Воинская, д. 5, кв. 44. Указанный адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой.

Конверты, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

25.04.2018г. Балахнинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Зырянову Артему Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого с Зырянова Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 400руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 464руб., всего 332 864руб.; в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 21 000 руб.

Конверт с копией заочного решения суда от 25.04.2018г., направленный в адрес ответчика по месту регистрации также возвращен в суд «за истечением срока хранения».

09.08.2018г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 25.04.2018г.

13.08.2018г. определением Балахнинского городского суда заявление Зырянова А.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление Зырянова А.В. об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.

21.01.2019г. Зырянов А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2018г., в обоснование указав, что о вынесенном решении ему стало известно только 06 августа 2018 года от судебного пристава исполнителя. Копия решения, направленная заявителю по адресу: <адрес>, р.<адрес> не получена в связи с продажей указанной квартиры.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Соответствующих сообщений суду ответчик не направлял.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доказательства того, что адрес, по которому судом направлялись судебные извещения, копия заочного решения суда от 25.04.2018г. не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Зырянова А.В.

Указание заявителя на продажу квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответственно отсутствие возможности на получение корреспонденции по указанному адресу, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств регистрации ответчика по новому адресу, материалы дела не содержат.

Более того, адрес регистрации ответчика: <адрес>, р.<адрес> подтвержден адресной справкой от 26.01.2018г.

Из копии паспорта Зырянова А.В. следует, что 02.04.2016г. заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

26.05.2017г. заявитель снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных сведений о регистрации по месту жительства в паспорте Зырянова А.В. не имеется.

Вместе с тем, согласно копии доверенности от 20.11.2018г., ответчик Зырянов А.В. зарегистрирован по адресу<адрес> <адрес>, р.<адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, в частных жалобах, Зырянова А.В. указывает разные адреса своего места проживания.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Судебная коллегия расценивает указанное как затягивание процессуальных сроков и злоупотребление правами со стороны заявителя. Ссылки в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение судебной корреспонденции по делу, судебная коллегия отклоняет, полагает направленным на уклонение от гражданской ответственности и искусственному затягиванию исполнения решения суда.

При совокупности таких данных по конкретному делу, судебная коллегия не находит уважительных причин для удовлетворения требований Зырянова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2018г.

Судебная коллегия указывает, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зырянова Артема Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи