Решение по делу № 2-29/2018 от 18.05.2017

Дело 2-29/18г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                        г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугутдиновой ФИО12 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению Росреестра по РД, Магомедову ФИО13 и третьему лицу Мугутдинову ФИО14 о признании недействительным договора об ипотеке административного здания,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Мугутдинова З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению Росреестра по РД, Магомедову М.М. и третьему лицу Мугутдинову Д.К. о признании недействительным договора об ипотеке административного здания, расположенного по адресу: <адрес> по адресу: г.ия ьным договор №ву ФИО3 <адрес>ж, заключенного 03.08.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мугутдиновой З.Г. и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013г. № об ипотеке, указав при этом, что она состоит в браке с Мугутдиновым Д.К. В 2006г. они приобрели земельный участок. В дальнейшем они договорились с третьим лицом, о том, что он будет осуществлять строительство 3-х этажного объекта, на их земельном участке, за собственные денежные средства, с условием, что один из этажей будет принадлежать им на праве собственности.

В 2012г. они решили продать свой второй этаж, Магомедов М.М. изъявил желание его купить, в связи с чем, Магомедова З.Г. стала согласовать последовательность всех действий по покупки-продажи указанного объекта. В дальнейшем Магомедов М.М. предложил ей заняться оформлением сделки, Мугутдинова З.Г. охотно согласилась, так как в этом совсем не разбиралась.

После всех договоренностей, она передала Магомедову М.М. все существующие документы по продаваемому объекту, Магомедовым М.М. был оплачен задаток в размере 50 000 рублей. В последующем они еще несколько раз виделись для подписания документов по разграничению этажей указанного объекта и вторая встреча произошла при подписании договора купли-продажи.

Они должны были встретиться еще раз в регистрационной палате, но это не произошло. Спустя 6-7 месяцев Магомедов М.М. договорился встретиться с ней, но на встречу сам не пришел, а отправил неизвестного ей человека, который вернул ей документы.

В конце мая 2016г. на имя Мугутдинова З.Г. пришло уведомление об обращении взыскания на предмет залога, из которого следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с просрочкой некоего ИП Магомедова М.М. по кредитному договору в размере 30 433 373,82 рублей вынужден будет обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога по указанному выше договору.

В последующем ее супруг Мугутдинов Д.К. для выяснения, какое именно имущество было заложено в банке обратился в Управление Росреестра по РД для получения выписки.

Из выписки из ЕГРН от 27.05.2016 стало известно, что административное здание имеет обременение.

В последующем ее супруг Мугутдинов Д.К. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Мугутдинова З.Г. якобы подписала договор ипотеки от 01.08.2013.

Однако, она договор ипотеки не подписывала в управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права не обращалась.

В судебное заседание истец Мугутдинова З.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Мугутдиновой З.Г. – Саидова З.М. поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Агаев Ш.Ш. исковые требования не признал, указав при этом, что в соответствии с кредитным договором № от 1 августа 2013г (далее - кредитный договор) заключенным между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ИП Магомедов М.М., последним был предоставлен кредит в размере 30 000 000,0 рублей под 15 % годовых, для модернизации торгового помещения и приобретении оборудования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке №.2п от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец утверждает, что ничего не знали о договоре об ипотеке.

Перед заключением кредитной и залоговой сделок Банком были затребованы у сторон все необходимые документы, в частности правоустанавливающие и право подтверждающие документы. Более того, так как истец состоит в зарегистрированном браке, им было представлено в Банк согласие супругов № <адрес>0 от 18 июля 201 Зг на передачу в залог административного здания площадью 1 348.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ж удостоверенное нотариусом ФИО8

Предмет ипотеки был застрахован в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», подтверждением, чему является договор страхования имущества от 05 августа 2013 года, подписанный Мугутдиновой З.Г. Кроме того к договору страхования имеются приложения 1 - заявление на страхование имущества и, приложение 3 - опись застрахованного имущества подписанные Мугутдиновой З.Г. Возникает вопрос каким образом все эти документы оказались у Банка. В материалах кредитного дела имеются две выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и №, полученные Мугутдиновой З.Г. и которые впоследствии ею были представлены в Банк. Налоговым кодексом РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора об ипотеке, была предусмотрена госпошлина в размере 500 рублей за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременение прав на недвижимое имущество (п.22 ст. 333.33 НК РФ).

Кроме того, подтверждением наличия воли заключить договор об ипотеке является акт предварительной проверки залогового имущества от 11 июля 2013г подписанный лично Мугутдиновой З.Г., а также квитанция № 1996 от 06 августа 2013г по которой поступил платеж от Мугутдиновой З.Г. в адрес филиала ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в размере 46 941,08 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 06.08.2013г.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в конце мая 2016г на имя Мугутдиновой З.Г. пришло уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 3 марта 2016г от АО «Россельхозбанк», якобы на основании которого истец узнал о заключенном им договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 01.08.2013г.

Хотя на основании того, что истцом были представлены в Банк и Управление Росреестра по РД все вышеуказанные документы, такие как - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Мугутдиновой З.Г. от 05.08.201 Зг; Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ОАО «Россельхозбанк» в лице Магомедова М.М. от 05.08.2013г.; Платежное поручение об оплате на сумму 500 рублей № 3875 от 02.08.2013г.; Квитанция об оплате на сумму 500 рублей № 920109 от 05.08.2013г. и т.д., выходит, что истец проявил волю при заключении указанного договора ипотеки и знал о его существовании еще так как подписал вышеуказанный договор 1 августа 2013, и планировал заключить договор об ипотеке что подтверждается актом предварительной проверки залогового имущества датированного 11 июля 2013 г.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Подписав договор об ипотеке №.2п от 01.08.2013 года истец проявил волю на заключение сделки, а потому не вправе ссылаться на ее недействительность.

В соответствии с п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной считается сделка в силу прямого указания закона. В законе указано на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. В связи с чем, в данной ситуации должны применяться именно положения абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания договора об ипотеке №.2п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отсутствуют.

Ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора об ипотеке №.2п от 01.08.2013 года недействительным.

В судебное заседание ответчик Магомедов М.М. будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по РД будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили своего представителя. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ранее в суд от представителя Управления Росреестра по РД – Омарова Д.Т. в письменной форме поступил отзыв, из которого следует, что Управлением было зарегистрировано право собственности на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000067:3763, расположенный по адресу: <адрес> за Мугутдиновой З.Г., о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 06.08.2013г. №. Основанием для регистрации права послужил договор ипотеки №.2п от 01.08.2013г.

Так же сообщают, что согласно ст.13 Закона о регистрации данные регистрации прошли правовую экспертизу. Регистрация была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним».

В судебное заседание третье лицо Мугутдинов Д.К. будучи надлежаще извещеным о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица Мугутдинова Д.К. – Далгатов Р. поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009г. собственником административного здания, расположенного по адресу: г.<адрес> является Мугутдинова З.Г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009г. сделана запись регистрации №.

Согласно договору об ипотеке, заключенному между ОАО»Россельхозбанк» и Мугутдиновой З.Г. предметом договора ипотеки является административное здание с кадастровым и условным номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет обременение права на основании договора ипотеки от 01.08.2013, обременение установлено в пользу ОАО «Россельхозбанка». Собственником объекта является Мугутдинова З.Г.

Как следует из договора он заключен для обеспечения надлежащего исполнения по обязательств по кредитному договору от 01.08.2013 между Магомедовым М.М. и ОАО «Россельхозбанком».

Согласно кредитному договору от 01.08.2013 ОАО «Россельзобанк» предоставил кредит Магомедовы М.М. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Окончательный срок возврата кредита 01.07.2018.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из регистрационного дела 05.08.2013 Мугутдинова З.Г. обратилась с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя Мугутдиновой З.Г.- Саидовой З.М. на основании определения суда назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей и рукописного текста расположенных в договоре ипотеки от 01.08.2013 и заявлении Мугутдиновой З.Г. о государственной регистрации права от 05.08.2013.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 29.01.2018 подписи от имени Мугутдиновой З.Г. в договоре об ипотеке вероятно выполнена не Мугутдиновой З.Г., а другим лицом предположительно с подражанием ее какой-то подписи.

Подпись и удостоверительная рукописная подпись «Мугутдинова ФИО15», расположенные в заявлении о государственной регистрации права от 05.08.2013 выполнены не Мугутдиновой З.Г., а другим лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец договор ипотеки не заключал, с заявлением о государственной регистрации права договора ипотеки не обращалась, суд находит, что договор ипотеки от 01.08.2013, заключенный между Мугутдиновой З.Г. и ОАО «Россельхозбанк» в отношении административного здания с кадастровым и условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>-1, 44ж является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части ходатайства представителя ответчика ОАО «Россельхозбанка» о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Договор ипотеки заключен 01.08.2013, т.е. есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с положением ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Как следует из уведомления банка, направленного в адрес Мугутдиновой З.Г.об обращении взыскания на заложенное имущество оно датировано 3 марта 2016 года ( л.д.6).

В данном случае истец о намерении банка обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.08.2013 имущество узнала из требования банка от 01.03.2016, которое было получено ею в конце мая 2016 года.

Таким образом, началом исполнения договора ипотеки следует считать как минимум 01.03.2016, поскольку установлено, что данный договор ею подписан не был и, следовательно, с даты заключения договора ипотеки исполнение этого договора не могло начаться.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Мугутдиновой ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор №.2п об ипотеке административного здания площадью 1348,2 кв.м. расположенное по адресу: г.<адрес>, заключенный 03.08.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мугутдиновой З.Г.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимом имущество и сделок с ним от 06.08.2013г. № об ипотеке.

В мотивированном виде решение изготовлено 06 марта 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Айгунова З.Б.