Решение по делу № 2-1024/2019 от 18.02.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЕ ГРУПП» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование поданного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, в течение вышеуказанного периода составляет 2% в день от суммы займа. Обязательство перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное название - ООО «Быстроденьги ФК») заключен договор уступки прав требования № БД-ФК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО «Быстроденьги ФК» уступило права в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма. ООО «Быстроденьги ФК» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на обязанность ответчика исполнить ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма и перечислить на счет истца денежные средства в размере 24 800 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 800 руб.

ООО «АЕ ГРУПП» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 руб., в том числе: по основному долгу в размере 10000 руб., по процентам по договору в размере 9200 руб., по процентам за просрочку (неустойке) в размере 5600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление             ФИО1 к ООО «АЕ ГРУПП» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ООО МФК «Быстроденьги» предоставил ФИО1 займ в сумме 10 000 руб. под 730% годовых (2% в день) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор является недействительной сделкой, поскольку договор заключен ФИО1 в таком состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 просила признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги», применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ООО МФК «Быстроденьги» предоставил ФИО1 займ в сумме 10 000 руб. под 730% годовых (2% в день) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполняла, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 руб., в том числе: по основному долгу в размере 10000 руб., по процентам по договору в размере 9200 руб., по процентам за просрочку (неустойке) в размере 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное название - ООО «Быстроденьги ФК») заключен договор уступки прав требования № БД-ФК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО «Быстроденьги ФК» уступило права в полном объеме по указанному договору микрозайма ООО «АЕ ГРУПП».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ООО «Быстроденьги ФК» направило                           ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на обязанность ответчика исполнить ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма и перечислить на счет истца денежные средства в размере 24 800 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая также встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АЕ ГРУПП» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об их обоснованности, и исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность заемщика в момент заключения договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным и признания последствий его недействительности.

Установлено, что ФИО1 согласно справки сер. МСЭ № № является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно и является нетрудоспособной, состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения выраженная в форме депрессивно–опохондрического синдрома».

По делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от              ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме псеневротической шизофрении с непрерывным типом течения, тревожно – ипохондрический синдром и эмоционально-волевым дефектом личности (F21.3). Степень выраженности психических нарушений ФИО1 на момент заключения указанного договора была столь значительна, что нарушала ее самоконтроль и прогностические способности, и лишала ее возможности в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, сомневаться в правильности сделанного экспертами вывода по результатам психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора займа 09.10. 2017 г. ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, следовательно, данная сделка является недействительной ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, встречный иск ФИО1 к ООО «АЕ ГРУПП» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При признании судом сделки ничтожной, в силу положений ст. 171 ГК РФ, применяются последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскание в пользу кредитора суммы полученных по договору денежных средств. Основания для взыскания денежных средств, превышающих данную сумму (договорные проценты, комиссия за обслуживание счета, неустойка и т.д.), в этом случае отсутствуют, поскольку они основаны на недействительной сделке, которая не порождает для ее сторон каких-либо прав и обязанностей связанных с ней.

Так как договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то полученные ФИО1 от ООО «АЕ ГРУПП» денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу ООО «АЕ ГРУПП».

В свою очередь, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то в удовлетворении требований первоначального иска ООО «АЕ ГРУПП» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

Так как встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска отказано, то судебные расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 25 000 руб. следует возложить на ООО «АЕ ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «АЕ ГРУПП» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЕ ГРУПП» в пользу ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» судебные расходы по оплате за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 25 000 рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись                                            С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА