Решение от 14.03.2016 по делу № 2-1327/2016 (2-7920/2015;) от 15.12.2015

Дело№2-1327_2016

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Дороховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Панфилову Антону Борисовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту- ООО «Зетта Страхование») предъявило Панфилову А.Б. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 85893 руб. 02 коп..

Истец просил также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2776 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панфилова А.Б., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему УФССП России по г. Екатеринбургу.

В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевших о произошедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по полису №.

После обращения потерпевшего в страховую компанию, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании Заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 85893 руб. 02 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Обязательство по возмещению убытков потерпевшему, ООО «Зетта Страхование» выполнил в полном объеме.

Из документов ГИБДД следует, что водитель Панфилов А.Б. нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником и виновником которого он является.

Произведенная истцом выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма страхового возмещения составляет 85893 руб. 02коп.

ООО «Зетта Страхование» направило ответчику Панфилову А.Б. досудебную претензию об уплате в порядке регрессного требования суммы страхового возмещения, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», в судебном заседание представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик Панфилов А.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение ответчика в данном случае, суд рассматривает возвращение неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечению срока хранения» и оценивает в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. Исходя из содержания нормы татей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Гундарцов М.А., УФССП России по г. Екатеринбургу, СК «ВСК».

Третьи лица Гундарцов М.А., УФССП России по г. Екатеринбургу, СК «ВСК» суд не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положения статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силуст.1064 Гражданского Кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.4ст.931 Гражданского Кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панфилова А.Б., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему УФССП России по г. Екатеринбургу.

В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от УФССП России по г. Екатеринбургу о произошедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС «Лексус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису №.

ООО «Зетта Страхование» на основании заключения независимой экспертизы УФССП России по г. Екатеринбургу была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 85893 руб. 02 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что водитель Панфилов А.Б. нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником и виновником которого он является.

ООО «Зетта Страхование» направило ответчику Панфилову А.Б. досудебную претензию об уплате в порядке регрессного требования суммы страхового возмещения, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Панфилова А.Б. о возмещении материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 85893 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2776 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85893 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2776 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░