Решение по делу № 2-4636/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4636/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий ФИО9 и застрахованный собственником по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Истцом ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика - страховщика гражданской ответственности ФИО11 <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Архипцев А.Н. уточнил требования, просил взыскать возмещение убытков <данные изъяты>

Представитель ответчика Бондаренко Ю.А. иск не признал, с размером ущерба не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО12, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> р/з №, при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий ФИО13

ДТП произошло по вине ФИО14, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО15 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб, Хищение».

Гражданская ответственность ФИО16, как владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование»).

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, ФИО17 обращался с заявлением о страховой выплате и ему ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Обратившись с настоящим иском, ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО18 страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика по договору ОСАГО - с АО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст.965 ГК РФ (п.2), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО19 возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда и его страховщиком по договору ОСАГО.

В данном случае применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), согласно п. 63 п.п. «б» которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку к истцу перешло право требования, которое ФИО20 имел бы к АО «ГУТА-Страхование», в данном случае применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер ущерба определяется с учетом износа.

По делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляла <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт ФИО22 не включен в РОО, не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено оценщиком ФИО23, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ИП ФИО24, однако каких-либо конкретных доводов несогласия не привел, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение у суда не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 года