Решение по делу № 33-278/2020 от 12.12.2019

Табасаранский районный суд РД

Судья ФИО17

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля по делу № г.

(33-8298/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО32,

судей ФИО31 и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО20 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

1. В удовлетворении иска ФИО1 (в окончательном виде) к Администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

- о признании недействительным выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО23 на 0.70 га, и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать отсутствующем у него права собственности;

- о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО3 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с\с «Хапильский» ФИО33 на 0.70 га, постановления Хапильской сельской администрации за № от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от <дата>, аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342. и признать отсутствующим у нее права собственности;

- о признании недействительным и отменить, в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО1» из <адрес>;

- о признании недействительным и не законным преобразование земельного участка с кадастровым номером: 05:17:000089:29 на земельные участки с кадастровыми номерами: 5:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО10 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:74;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:75. и признании недействительными договор купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО9 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:77, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:76;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО11 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО1 от <дата> серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, акта внатурного отвода земельного участка от <дата>, кадастрового плана земельного участка № от <дата>, кадастрового номера 05:17:00089:0009, а также о признании права аренды (обременения) ФИО1 на 1,2 га земельного участка отсутствующим, отказать;

3. Встречный иск ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

В части их требования о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, в иске отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками: ФИО8 - 05:17:000089:75; ФИО7 - 05:17:000089:73; ФИО9 - 05:17:000089:77, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

4. Встречный иск ФИО3 ФИО5 и ФИО11 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками ФИО5 с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:74; 05:17:000089:76 и ФИО11 с кадастровым номером 05:17:000014:342, площадью 7000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

5. В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и администрации МО СП «сельсовет Хапильский» отказать.

6. Принятые судом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:17:000014:342, 05:17:000089:0009: 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77 в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с указанными земельными участками, отменить.

7. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 3 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по 300 (триста) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Табасаранский районный суд РД

Судья ФИО17

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля по делу № г. (33-8298/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО32,

судей ФИО31 и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО20 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

1. В удовлетворении иска ФИО1 (в окончательном виде) к Администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

- о признании недействительным выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО23 на 0.70 га, и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать отсутствующем у него права собственности;

- о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО3 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с\с «Хапильский» ФИО33 на 0.70 га, постановления Хапильской сельской администрации за № от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от <дата>, аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342. и признать отсутствующим у нее права собственности;

- о признании недействительным и отменить, в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО1» из <адрес>;

- о признании недействительным и не законным преобразование земельного участка с кадастровым номером: № на земельные участки с кадастровыми номерами: 5№: 7№;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО10 и кадастрового номера №71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка №. и признании недействительными договор купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО9 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №;

- о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО11 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО1 от <дата> серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, акта внатурного отвода земельного участка от <дата>, кадастрового плана земельного участка № от <дата>, кадастрового номера №, а также о признании права аренды (обременения) ФИО1 на 1,2 га земельного участка отсутствующим, отказать;

3. Встречный иск ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

В части их требования о признании недействительным договора аренды земель № №, в иске отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками: ФИО8 - №; ФИО7 - №; ФИО9 - №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

4. Встречный иск ФИО3 ФИО5 и ФИО11 к ФИО1 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками ФИО5 с кадастровыми номерами № и ФИО11 с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

5. В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и администрации МО СП «сельсовет Хапильский» отказать.

6. Принятые судом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с указанными земельными участками, отменить.

7. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 3 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по 300 (триста) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения ФИО20, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, представителя ответчика ФИО5, ФИО2 и ФИО11 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 Д.Р. обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>», Администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО2 и ФИО3:

о признании недействительной выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО23 на 0.70 га., и аннулировании кадастрового номера № и признании отсутствующим права собственности;

о признании недействительным постановления Хапильской сельской администрации № от <дата> и выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО3 права на земельный участок от <дата>, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО33 на 0.70 га, кадастрового паспорта от <дата> и аннулировании кадастрового номера № и признании отсутствующим права собственности;

о признании недействительным и отмене в части касающегося принадлежащего ему на праве аренде земельного участка постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО1» из <адрес>.

В обоснование требований ФИО14 Д.Р. указывает, что Постановлением главы администрации <адрес> РД за № от <дата> ему был выделен земельный участок площадью 1,20 га (пашни) из землепользования МУП «Хапиль» в аренду на 49 лет для посадки многолетних насаждений, и был составлен акт натурного отвода земельного участка и был присвоен кадастровый №.

На основании указанных документов был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, указанный участок им был зарегистрирован в установленном законном порядке в Регистрационной палате Республики Дагестан по <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> он обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и внесении его на Кадастровую карту РФ, но на данное заявление ему был дан ответ о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что земельный участок пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3, а также имеется еще одно наложение с земельным участком, полученным ФИО12, с кадастровым номером №.

Его участок расположен в 89 квартале, участок ФИО3 находится в 11 квартале.

Начальными документами земельного участка, полученного ФИО2 с кадастровым номером № была выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная главой с/с «Хапильский» ФИО23 на 0,70 га.

Не был проведен аукцион при распределении земель, что также является нарушением закона. Росреестр не мог оформить право собственности на ответчиков и поставить указанные земельные участки на кадастровый учет при наложении земельных участков.

На основании второй выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> ФИО3, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО33, на 0,70 га., получила землю, далее был получен кадастровый паспорт от <дата> с кадастровым номером №.

Разграничение земель между муниципальным образованием «<адрес>» и с/с «Хапильский» было произведено <дата>, когда было зарегистрировано право собственности за с\с «Хапильский» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> До этого времени землями имело право распоряжаться только Муниципальное образование «<адрес>».

Далее выяснилось, что земельный участок у него изъяли еще <дата> постановлением № местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО1 из <адрес>», письменного предупреждения администрации МО «<адрес> РД» ему не направляла и постановление ему его не вручали.

Администрация МО «<адрес> РД» не могла сама решить вопрос об изъятии земельного участка, она обязана была обратиться в суд за разрешением этого вопроса, предоставив суду документы, подтверждающие факт нерационального использования им земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО14 Д.Д. заявил дополнительные исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9о признании недействительными и отмене в части, касающейся принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, постановлений местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от <дата> за № «Об отмене всех постановлений: <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский»; о признании недействительным, незаконным преобразования земельного участка с кадастровым номером: № на земельные участки с кадастровыми номерами: №

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО10 и кадастрового номера № земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО9 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка №;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО11 и кадастрового номера земельного участка №, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>.

В обосновании дополнительных требований указано, что регистрационные дела, земельные участки, выделенные ФИО2 и его матери ФИО3 перепроданы другим лицам.

Земельный участок, выделенный ФИО2, за кадастровым номером 05:17:000089:29 был перепродан по договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> ФИО4 за 500 000 рублей. Данная сделка является ничтожной в связи с нарушениями при получении ФИО2 земельного участка, изложенными при первоначальном иске. Признание первоначальной сделки недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

В дальнейшем данный земельный участок был преобразован и разделен на семь участков с кадастровыми номерами: №. Все семь участков стали принадлежать на праве собственности ФИО5

Далее ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № продал по договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО10.

Земельный участок с к/н № он продал ФИО6 согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <дата>, а она, в свою очередь, продала его на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> ФИО7.

Земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированы за ФИО5 в виду того, что первоначальная сделка была зарегистрирована на незаконных правоустанавливающих документах, соответственно, и право собственности, оформленное на ФИО5, является незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 продал ФИО8 согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №№ ФИО5 продал ФИО9 согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от <дата>

Ввиду того, что первоначальные сделки были зарегистрированы на основании незаконных правоустанавливающих документов, соответственно, и право собственности, оформленное на основании них, является незаконным. Указанные сделки совершены в период наложенного судом запрета регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Далее данный участок она продала ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Далее последний перепродал этот его ФИО11 согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от <дата>

В виду того, что первоначальная сделка была зарегистрирована на незаконных правоустанавливающих документах, соответственно, и право собственности оформленное на ФИО11, является незаконным. Указанная сделка является недействительной по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении, кроме того, они совершены в период наложенного судом запрета регистрационных действий.

Кроме того, суду предоставлено постановление <адрес> №, которым отменены все постановления о предоставлении в аренду жителям сел. Хапиль.

Администрация МО «<адрес> РД» не могла сама решить вопрос об изъятии у него данного земельного участка, она обязана была обратиться в суд за разрешением этого вопроса, предоставив суду документы, подтверждающие факт нерационального использования им земельного участка.

ФИО34. Н.Д. и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными: свидетельства о регистрации права аренды ФИО1 от <дата> серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, акта натурного отвода земельного участка от <дата>, кадастрового плана земельного участка № от <дата>, кадастрового номера № и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, а также о признании права аренды ФИО1 на 1,2 га земельного участка отсутствующим.

В обоснование встречного искового заявления указано, что оспариваемый ФИО1 1,2 га земельного участка входил в состав закрепленных за колхозом «Дружба» <адрес> государственным актом серии А-1 N4100540 от <дата> на праве бессрочного и бесплатного пользования 343,0 га земли.

Постановлениями администрации <адрес> № от <дата> «О реорганизации колхоза «Дружба» было постановлено реорганизовать колхоз «Дружба» <адрес> в МУП «Хапиль».

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по иску заместителя прокурора Республики Дагестан, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, кассационной инстанции, арбитражного суда, постановление администрации <адрес> от <дата> № «О реорганизации колхоза «Дружба» <адрес> признано недействительным.

<адрес> Республики Дагестан во исполнение требований вышеуказанных решений, постановлением № от <дата> отменены все ранее принятые постановления о предоставлении земельных участков на территории <адрес> и издала дополнительные постановления об отмене выделенных земельных участков в отношении каждого арендатора, в том числе постановление № от <дата> в отношении ФИО1, аналогичное постановление N45 от <дата> в отношении ФИО2 и других арендаторов.

Решением от <дата> Табасаранский районный суд решил признать действия главы местной администрации МО <адрес> ФИО21 в отношении ФИО2 неправомерными, постановление № от <дата> об отмене постановления № от <дата> о выделении земельного участка незаконным, и обязал отменить постановление № от <дата> как незаконное.

При визуальном сравнении подписей ФИО1 в представленных суду договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> с подписями ФИО1 на его исковом заявлении и остальных документах дела видно, что эти подписи существенно отличаются друг от друга.

В договоре и остальных документах ФИО1 нет данных, позволяющих установить местонахождения указанного в них 1,2 га. земельного участка.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> между ФИО1 и Администрацией МР <адрес> в лице главы ФИО22 заключен с нарушением требований п.п. 2-3 ст. 18 ФЗ № от <дата> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», этот договор вместо главы ФИО22 в графе «Арендодатель» подписан не уполномоченным на то лицом - ФИО27

С 2003 г. по сегодняшний день ФИО14 Д.Р. указанные в постановлении и договоре многолетние насаждения не посадил и ничего для использования оспариваемого им земельного участка по назначению не сделал.

ФИО14 Д.Р. является очевидцем пользования ими оспариваемыми им земельными участками с момента их предоставления в декабре 2005 года, однако по настоящее время каких-либо претензий он не заявил, в связи с чем, им пропущены все предусмотренные законом сроки для обращения в суд с заявленными им в отношении нас требованиями.

В декабре 2005 г. во исполнение распоряжений <адрес>, Хапильская сельская администрация предоставила нуждающимся жителям <адрес> земельные участки, в том числе ФИО3 и ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000089:29, общей площадью 2000 кв.м. и №, общей площадью 4374,95 кв.м.

Эти земельные участки сразу ими были поставлены на учет в похозяйственной книге МО СП «Сельсовет Хапильский», в последующем получены соответствующие выписки из этой хозяйственной книги, оформлено их право собственности и проданы иным лицам. В настоящем к указанным земельным участкам они никакого отношения не имеют.

ФИО5, ФИО15 Н.А., ФИО11, ФИО7, ФИО9 обратились в суд со встречным иском (с уточненными требованиями) к ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, Администрации МР «<адрес>», Администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управления ФСГРК и К по РД в лице Дербентского межмуниципального отдела, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> (ныне Администрацией МР «<адрес>») и ФИО1, и обязании его не чинить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 05:17:000089:29, №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО14 Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что между Администрацией и ФИО1 договор аренды был подписан <дата> и <дата>, было зарегистрировано право аренды на 49 лет. После получения всех необходимых документов истец пользовался земельным участком до поджога административного здания МО СП «сельсовет Хапильский» с похищением сейфа с хозяйственными книгами и печатью администрации сельского поселения.

После совершенного поджога административного здания МО СП «сельсовет Хапильский» после <дата> ответчики внесли фиктивные выписки, составленные задним числом в реестр прав на недвижимое имущество, как на ранее учтенные земельные участки. После внесения в Реестр ответчики уточнили границы с накладкой на участок ФИО1

Суд ошибочно трактует пункт 10 статьи 3 ФЗ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместо «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», суд преднамеренно неправильно истолковал закон, заменяя слова.

В указанной норме закона в редакции, действовавшей до <дата>, правом распоряжаться землями до разграничения государственной собственности, землями на территории сельских поселений могли распоряжаться администрации сельских поселений, а не муниципальных районов. Разграничение земель между МО «<адрес>» и МО СП «сельсовет Хапильский» было произведено <дата>, тогда как до этого времени землями имело право распоряжаться только МО «<адрес>».

Кроме того, суд не дал оценки законности выделения данных земельных участков главой сельского поселения «сельсовет Хапильский».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное толкование примененных норм материального права привели суд к неверным выводам относительно обстоятельств возникшего спора.

С апреля 2016 года по январь 2019 года (почти три года) суд без каких-либо оснований затягивал судебный процесс, проигнорировав все заявления о передаче материала в следственные органы, в связи фактами преступлений. На заявление о вынесении частного представления о совершенном преступлении судом также отказано.

Суд первой инстанции не обратил внимания на возражения, где обоснованы факты для отказа в рассмотрении встречных исковых требований третьих лиц. Указанные во встречном исковом заявлении истцы по факту представляют одно и то же лицо, а именно ФИО2 и он же является замыкающим звеном во всем споре. ФИО3 доверяет ФИО2 (то есть мама доверяет сыну) доверенностью от <дата> и когда возникла необходимость профессиональной юридической помощи, ФИО2 обеспечивает ФИО3 адвоката ФИО13. Также, адвокат ФИО13 является доверенным лицом ФИО5 и ФИО11 А остальные третьи лица являются приобретателями земельных участков у родственника (жена брата) самого ФИО2 - ФИО4. Более того адвокат ФИО13 защищал интересы всех ответчиков в лице ФИО2, при этом нарушая права истца.

Суд первой инстанции проигнорировал возражения главы МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО23, где указывает, что выписки он на оспариваемый земельный участок ФИО1 никому не давал, нигде не подписал, и выдавать он не имеет права, так как земельный участок находиться владении МО «<адрес>».

Суд первой инстанции указал, что реорганизация колхоза «Дружба» в МУП «Хапиль» была недействительной, однако в указанные годы земля принадлежала колхозу «Дружба» и, что без разрешения правления колхоза данная земля не могла быть выделена ФИО34.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились надлежаще извещенные истец ФИО14 Д.Р., представители ответчика Администрация МО «<адрес>, МО СП «сельсовет Хапильский» и Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО15 Н.А., ФИО4, ФИО9, ФИО24, ФИО15 Н.А., ФИО4, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии земельных участков у ФИО2, ФИО3, о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании недействительным в части касающейся его договора аренды постановления МО «<адрес>» от <дата> за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «Сельсовет Хапильский», постановления МО «<адрес>» от <дата> № «Об отмене постановления администрации района «О в выделении земельного участка ФИО1», о признании недействительным преобразования земельного участка с кадастровым номером № в земельные участки с кадастровыми номерами №; № о признании недействительными и аннулировании права собственности на указанные земельные участки ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, признании недействительными договоров купли – продажи заключенных с ФИО10, ФИО25, ФИО9 ФИО7, отказывая ему в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО26, ФИО5, ФИО11 о признании недействительным (ничтожным договора аренды земельного участка, заключённого с ФИО1 обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5, ФИО11 суд исходил из того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, на момент их предоставления в аренду ФИО1, не находились муниципальной собственностью МО «<адрес>», право распоряжения указанными земельными участками в соответствии с земельным законодательством, действующим на момент их предоставления, принадлежало администрации <адрес>, кроме того, сам арендный договор не подписан тем лицом, от имени которого он составлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находят их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение своих прав на спорные земельные участки и в подтверждение того, что спорные земельные участки находятся на законном в аренде у него, в суд представлен договор аренды земельного участка № от <дата> Данные о государственной регистрации договора аренды, постановление администрации Мо «<адрес>» № от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО1, Экспликация земель, передаваемых в аренду ФИО1, Свидетельство о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым №.

Однако, указанными документами, не подтверждаются возникновение у истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером №

Из договора аренды земельного участка от 03 09.2003 г., заключенного между Администрацией Мо «<адрес>» и ФИО1, видно, что он от имени <адрес> заключен ФИО22, однако на указанном договоре подпись ФИО22 отсутствует, вместо него в договоре расписался другое лицо - зам. <адрес> ФИО27

Согласно договору аренды, предметом договора является земельный участок площадью 1,2 га, в том числе 1 га пашня для посадки многолетних насаждений и к договору прилагается план границ переданного в аренду земельного участка.

Однако, план границ переданного в аренду земельного участка ФИО1 в суд не представлен.

Вместо плана представлена Экспликация земель, передаваемых ФИО1 в аренду, из которой невозможно определить границы передаваемого в аренду земельного участка.

Как указано в Постановлении МО «<адрес>» № от <дата>, земельный участок муниципальным образованием предоставляется из земель МУП «Хапиль».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Государственным акту от <дата>, за колхозом «Дружба» с <адрес> Республики Дагестан закреплены 343 га земель сельскохозяйственного назначения. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № от <дата> и прошел государственную регистрацию <дата>.

Постановлениями администрации <адрес> РД № от <дата> «О реорганизации колхоза «Дружба» было постановлено реорганизовать колхоз «Дружба» <адрес> в МУП «Хапиль». За МУП «Хапиль» были закреплены указанные 343 га. С <дата> МУП «Хапиль» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №.

Согласно п. 3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Однако, сведения об исключении колхоза «Дружба» с Хапиль из ЕГРЮЛ в суд не представлены.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по иску заместителя прокурора Республики Дагестан, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от <дата> и кассационной инстанции от 01.07.2004г. арбитражного суда, постановление администрации <адрес> от <дата> № «О реорганизации колхоза «Дружба» <адрес> признано недействительным, то есть реорганизация колхоза «Дружба» в МУП «Хапиль» признана недействительной.

На момент заключения договора аренды 343 га земли находились в хозяйственном ведении МУП «Хапиль».

Согласно ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, администрация <адрес> была не вправе по своему усмотрению изымать земельный участок у МУП «Хапиль» и передать в аренду ФИО1

Данных о совершении администрацией, установленной ст.54 ЗК РФ процедуры принудительного прекращения права пользования МУП «Хапиль» земельным участком или его частью до предоставления ФИО1 в аренду, по делу не имеется.

Нет данных и о том, что МУП «Хапиль» отказалось от принадлежащего ему постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целом либо его частью.

Договор об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> от имени арендодателя - администрации <адрес> она (ныне администрация МР «<адрес>») подписан заместителем главы администрации ФИО27, в то время, когда договор от имени арендодателя-администрации <адрес>, должна была быть подписана главой администрации ФИО22, поскольку в части договора, где указаны стороны договора и лица, правомочные на их заключение, указано, что договор заключается администрацией в лице его главы ФИО22

Стороны суду не представили доказательства, что ФИО27 был правомочен подписывать договора аренды земельных участков.

В материалах дела имеется представленное из архива администрации МР «<адрес>» распоряжение №-р от <дата>, что ФИО27- зам.главы администрации района- переведен и назначен начальником управления сельского хозяйства района. В то же время постановлением администрации района № от <дата> «О распределении обязанностей между главой и его заместителями, ФИО27 как начальник УСХ и как заместитель главы, курирует вопросы сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, АФКОДа, районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного управления по ветеринарии, агрохимической службы, службы защиты растений, инспекции по закупкам и качеству.

Однако, из данного распоряжения не следует, что ФИО27 были предоставлены полномочия на подписание договоров аренды земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 10 ст.3 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до <дата>, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Отсюда следует, что согласно приведенному выше Федеральному закону в редакции, действовавшей до <дата>, правом распоряжения землями до разграничения государственной собственности, землями на территории сельских поселений обладали администрации сельских поселений, а не муниципальных районов.

Разграничение собственности на землю в 2003 году в <адрес> не было проведено. Это подтверждается возражением главы МО СП «сельсовет Хапильский», в котором указано, что разграничение земельных участков, часть из которых составляет и спорный участок, было завершено только в 2012 году, после чего право собственности МО СП «сельсовет Хапильский» было зарегистрировано в установленном порядке, с выдачей свидетельства от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой с момента его заключения и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку у ФИО1 не возникло на законных основаниях право аренды указанного в договоре земельного участка от <дата>, а потому не имеет место и нарушение его законных прав со стороны ответчиков по отношению к данному земельному участку с кадастровым номером 05:17:000089:0009.

Учитывая данные обстоятельства, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Требуя во встречном исковом заявлении признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, обязать ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании их земельными участками, ФИО3, ФИО5, ФИО11 сослались на то, что право аренды ФИО1 зарегистрировано в отсутствие на то оснований, т.к. договор аренды заключен в нарушение закона и является ничтожной сделкой, у ФИО28 на основании договора не возникли право аренды на основании договора от <дата>

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № между МО «<адрес>» и ФИО1 заключен МО «<адрес>», превысив свои полномочия, передав в аренду земельный участок, право распоряжаться которым на тот момент имело только муниципальное образование «Сельсовет Хапильский», договор от МО «<адрес>» подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, в связи с изложенным выше требованиями истцов по встречному иску о признании договора аренды, заключенного с ФИО1 недействительным, (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования по встречному иску ФИО5 и ФИО29 об устранении препятствий в пользовании их участками.

Согласно проведенной Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» в период с 21.01. по <дата> экспертизы, определено фактическое месторасположение и границы земельных участков №; № (ныне архивный после преобразования на 7 участков) №.

Границы данных участков на местности не обозначены межевыми знаками или другими естественными или искусственными объектами, потому соответствие размерам и границам указанных в правоустанавливающих документах спорных земельных участков не определено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, определенные по землеотводным документам, при занесении на карту кадастрового квартала пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На другие земельные участки накладки (пересечение границ) не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4374,05 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» ФИО23

На земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ФИО3, а на земельный участок с кадастровым номером 05:17: 000089:0009 - право аренды ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 продала ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Далее последний продал его ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от <дата> и в настоящее время право на данный участок зарегистрировано за ФИО11

ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО30 по договору купли – продажи от <дата>

ФИО4 по договору купли –продажи от <дата> продала его ФИО5, который, разделил его на 7 участков, из которых земельный участок с кадастровым № продал ФИО8 с кадастровым номером № продал ФИО9, с кадастровым номером № - ФИО6, которая продала его ФИО7

Остальные четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29, на который было зарегистрировано право ФИО2, им был продан ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>. Она, в свою очередь, его продала по договору купли-продажи от <дата> ФИО5 После этого данный земельный участок был преобразован, вместо него путем раздела образованы 7 (семь) земельных участков с кадастровыми номерами №: 05№, принадлежащие на праве собственности ФИО5

Земельный участок с № он продал ФИО6 согласно договору купли-продажи и передаточного акта от <дата>, а та, в свою очередь, продала его на основании договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> ФИО7, он же является в настоящее время его собственником.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 продал ФИО8 по договору купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, он является в настоящее время его собственником.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 продал ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, он является в настоящее время его собственником.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:№ зарегистрированы за ФИО5

Поскольку ФИО14 Д.Р. препятствует в пользовании принадлежащими на праве собственности ФИО5 земельными участками с кадастровыми номерами № (образованными из земельного участка № и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., принадлежащим ФИО11, земельными участками: кадастровый №, принадлежащим ФИО8, с кадастровым номером № принадлежащему ФИО9, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, судом в соответствии со ст. 304 удовлетворены их исковые требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащими указанным истцам по встречным искам земельными участками.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно встречные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал п.10 ст.310 ст.3 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до <дата>, несостоятельны, т.к. судом правильно применен данный закон в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, т.е. на <дата>, в которой указано, что правом распоряжения земельными участками до разграничения права собственности

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки законности выделения данных земельных участков главой сельского поселения «сельсовет Хапильский», является несостоятельным, т.к. ФИО1, оспаривая законность предоставления земельных участков ответчикам, не представлены доказательства того, какие его законные права при этом нарушаются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражениями главы МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО23, в которых указано, что выписки он на оспариваемый земельный участок ФИО1 никому не давал, нигде не подписал, и выдавать он не имеет права, так как земельный участок находиться владении МО «<адрес>», опровергается материалами дела, в которые представлены выписки из похозяйственных книг о наличии у ответчиков земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что реорганизация колхоза «Дружба» в МУП «Хапиль» была недействительной, однако в указанные годы земля принадлежала колхозу «Дружба» и, что без разрешения правления колхоза данная земля не могла быть выделена ФИО34, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, несостоятельны.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии у него права аренды на спорный земельный участок, соответственно и нарушение его законных прав регистрацией ответчиками своих прав на земельные участки.

Остиальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи