Решение по делу № 2[1]-538/2017 от 16.06.2017

№ 2 (1)-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием представителей истца Аитова А.Д., Кузьмина В.В., Черненко В.А., ответчика Мощенко А.А. и его представителя Долгого С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Мощенко А.А., Лакомову А.В., Администрации МО Марьевский сельсовет <адрес>, Управлению Росреестра <адрес>, Ильину В.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи и применение последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ООО ...» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лакомов А.В. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду для Мощенко А.А. и Ильина В.Н., с целью приобретения права на чужое имущество в пользу указанных лиц с использованием своего служебного положения, путем обмана, выраженного в предоставлении в Сакмарский отдел УФРС России по <адрес> фиктивных документов, совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества СХА ...» в пользу третьих лиц права на чужое имущество, расположенное в <адрес>.    

По договору от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ...» и ЗАО ...», ООО ...» были приобретены объекты:

-    одноэтажное строение гаража, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу <адрес> стоимостью 47 866 руб.;

-    зерносклад, площадью 1320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 77 000 руб.

Как установлено приговором Центрального районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году Лакомов А.В., осознавая, что для государственной регистрации права на реализуемые объекты необходимо предоставление в подразделение Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> документов, подтверждающих принадлежность реализуемых зданий СХА ...» и правомочность своих действий по их реализации, осознавая, что реализуемые им объекты СХА ...» не принадлежат, изготовил собственноручно подписанные заведомо фиктивные документы - справки о балансовой стоимости и справки о балансовой принадлежности СХА ...» на вышеназванные объекты.

Продолжая свой преступный умысел, Лакомов А.В, действующий от имени СХА ...», а также покупатели имущества Мощенко А.А. и Ильин В.Н., неосведомленные относительно преступных намерений Лакомова А.В., обратились с заявлением в Сакмарский отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, о регистрации права собственности на вышеназванные объекты за СХА (...» с одновременной регистрацией перехода права в пользу Мощенко А.А. и Ильина В.Н.

На основании предоставленных документов была произведена государственная регистрация права собственности СХА (...» на вышеуказанные объекты с одновременной регистрацией перехода права к Мощенко А.А. и Ильину В.Н., о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изготовлены регистрационные свидетельства о праве собственности Мощенко А.А. и Ильина В.Н. на вышеназванные объекты.

При этом, указанные объекты поставлены на кадастровый учет и реализованы Лакомовым А.В. под видом имущества СХА (...», под иными наименованиями:

- одноэтажное строение гаражи, как здание зерносклада, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м.;

- здание зерносклада, как свинарник, литер В11, площадью 842 кв.М.;

Указанные объекты незаконно переданы Лакомовым А.В. по договорам:

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХА ...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Ильиным В.Н.;

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХА (...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Мощенко А.А.

ООО ...», признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Уголовным судом установлено, что потерпевшие (в т.ч. ООО «...») являются добросовестными приобретателями имущества, то есть фактическим собственниками. (лист приговора 76)

Суд пришел к выводу, что приобретение Мощенко А.А. права собственности на здание кормоцеха было обеспечено конкурсным управляющим Лакомовым А.В. путем обмана, то есть посредством совершения вышеуказанных мошеннических действий.

В приговоре указывается, что ссылаясь в приговоре на конкретные наименования зданий, суд опирается исключительно на наименования, приведенные в предъявленном Лакомову А.В. обвинении и соответственно в свидетельствах о государственной регистрации права, несмотря на то, что имеются различия между фактическими наименованиями зданий и их наименованиями, содержащимися в справках о балансовой принадлежности, балансовой стоимости, договорах купли-продажи и свидетельствах о государственной регистрации права.

Различия в наименованиях не искажают установленные судом обстоятельства, при которых Лакомовым А.В. было совершено преступление.

Таким образом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Лакомов А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду для Мощенко А.А., с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, выраженном в предоставлении в Сакмарский отдел УФРС России по <адрес> фиктивных документов, используя свае служебное положение, совершил отчуждение, под видом имущества СХА ...», в пользу Мощенко А.А. права на чужое недвижимое имущество.

Регистрация права собственности на принадлежащее ООО «... имущество, и сделка по его отчуждению по договору купли-продажи, по заведомо заниженной стоимости, Мощенко А.А., являются ничтожными. Поскольку, данные действия произведены Лакомовым А.В. путем совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду для Мощенко А, А., с целью приобретения последним права на принадлежащее мне имущество.

Следовательно, регистрация права собственности за Мощенко А.А., также ничтожна, т.к. является производной от ничтожной регистрации права собственности за СХА (...» и одновременной регистрации перехода права собственности к Мошенко А.А.

ООО ...» является лицом, чьи права нарушены указанными выше сделками, поскольку, отчужденное по ним имущество было ранее приобретено ООО ...» у ЗАО ...», что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что приобретение Мощенко А.А. права собственности на здание кормоцеха было обеспечено конкурсным управляющим Лакомовым А.В. путем обмана, то есть посредством совершения мошеннических действий.

Регистрация права собственности на здание зерносклада, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м. и здание свинарник,, литер В11, площадью 842 кв.м., за СХА ...» ничтожна и не могла породить никаких юридических последствий. Поскольку, данная регистрация произведена на основании фальсифицированных Лакомовым А.В. документов, предоставленных им в отдел УФРС с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Договоры купли-продажи здания кормоцеха от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. Поскольку, охватываются составом совершенного Лакомовым А.В. преступления, направленного на приобретение материальной выгоды Мощенко А.А., в виде передачи ему права на имущество, не принадлежащее продавцу.

Просит суд:

1. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание зерносклада, нежилое, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание свинарника, нежилое, литер В1, площадью 842 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

3. Признать отсутствующим право собственности СХА ...» и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности СХА ...» на указанные объекты;

4. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зерносклада, нежилое, литер ВВ1, адрес объекта: <адрес>, заключенный между СХА (колхоз) «Заря», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Ильиным В.Н.;

5. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи свинарника, нежилое, литер В11, адрес объекта: <адрес>, заключенный между СХА ...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Мощенко А.А;

6. Применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Мощенко А.А. и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Мощенко А.А. на указанные объекты;

7. Признать за ООО ...» право собственности на здание зерносклада, нежилое, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

8. Признать за ООО ...» право собственности на здание свинарника, нежилое, литер В11, площадью 842 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд:

1. Аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности СХА ...» на объекты недвижимости:

- здание зерносклада, нежилое, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание свинарника, нежилое, литер В1, площадью 842 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зерносклада, нежилое, литер ВВ1, адрес объекта: <адрес>, заключенный между СХА ...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Ильиным В.Н.;

3.Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зерносклада, нежилое, литер ВВ1, адрес объекта: <адрес>, заключенный между Ильиным В.Н. и Мощенко А.А.;

4. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи свинарника, нежилое, литер В11, адрес объекта: <адрес>, заключенный между СХА ...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. и Мощенко А.А;

5. Признать отсутствующим право собственности Мощенко А.А. и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Мощенко А.А. на указанные объекты;

5. Признать за ООО «...» право собственности на здание зерносклада, нежилое, литер ВВ1, площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

6. Признать за ООО «... право собственности на здание свинарника, нежилое, литер В11, площадью 842 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Аитов А.Д., Кузьмин В.В., Черненко В.А. просили иск удовлетворить, считают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Мощенко А.А. и его представитель Долгий С.Л. иск не признали, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о нарушении его прав, неоднократно предъявлял иски и в удовлетворении исков судом было отказано.

Ответчики Лакомов А.А., Ильин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены.

Представители ответчиков Управления Росреестра по <адрес>, Администрации МО Марьевский сельсовет <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ДД.ММ.ГГГГ между СХА ...», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., и Ильиным В.Н. заключен договор купли-продажи зерносклада площадью 828, 6 кв.м, нежилое, литер ВВ1, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Мощенко А.А. заключен договор купли-продажи зерносклада площадью 828, 6 кв.м, нежилое, литер ВВ1, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между СХА ... в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., и Мощенко А.А. заключен договор купли-продажи свинарника площадью 842 кв.м, нежилое, литер В11, адрес объекта: <адрес>.

Мощенко А.А. является собственником здания одноэтажного свинарника литер В11 площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мощенко А.А. является собственником одноэтажного зерносклада литер ВВ1, общей площадью 428,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №, о чем запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лакомов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая Лакомова А.В. виновным, суд установил, что являясь конкурсным управляющим СХА ...», ДД.ММ.ГГГГ Лакомов А.В., осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.139 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечив преимущественного права местным сельхозпроизводителям по приобретению объектов сельхозназначения, не проводя собрания кредиторов, действуя от имени СХА...», достоверно зная, что фактическим собственником и добросовестным приобретателем реализуемого им здания зерносклада и здания свинарника является ООО ...», сами здания на балансе СХА (...» не числятся, рыночная стоимость указанных зданий значительно выше отраженной в договорах купли-продажи, не имея права производить реализацию, ввиду принадлежности здания ООО «...», используя свое служебное положение, заключил с Мощенко А.А., не осведомленным относительно его преступных намерений, договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому по заведомо заниженной стоимости в размере 22000 рублей продал здание зерносклада общей площадью 428,6 кв.м., литер ВВ1, расположенного по адресу: <адрес>. Здание свинарника общей площадью 842 кв. м., литер В11, расположенного по адресу: <адрес>, продано за 45000 рублей. По данному эпизоду ООО «...» признано потерпевшим, ущерб от преступления оценен в 2036800 рублей (л.д.5-9 приговора), рыночная стоимость зерносклада на основании оценочной экспертизы определена в размере 86000 рублей, а здание свинарника в размере 758000 рублей (л.д.63 приговора).

Приговором установлено, что собрания кредиторов СХА ...», на которых принимались решения, согласно которым имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей может продаваться не с публичных торгов, а путем заключения договоров купли-продажи, конкурсным управляющим не проводились.

Государственная регистрация права собственности за Мощенко А.А. проведена на основании фиктивных справок о балансовой принадлежности и балансовой стоимости, выписки из протоколов собраний кредиторов.

Здание зерносклада и здание свинарника на момент реализации на балансе СХА ...» не состояло.

Из заключения эксперта №Э-1439 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи членов комиссии Евсеева В.И., Шумилиной Т.Ф.,Тихоновой Т.М. в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом, оттиск круглой печати колхозы «...», АО ...» нанесены одноименными печатями, другой печатной формы. Указанные акты, представленные на государственную регистрацию, являются недействительными.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное отчуждение спорных объектов недвижимости конкурсным управляющим Лакомовым А.В. в пользу Мощенко А.А. в связи с фальсификацией акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, справок о балансовой принадлежности и балансовой стоимости, выписки из протоколов собраний кредиторов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за СХА...».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному ЗАО ...» и ООО ...», ООО «... приобрело одноэтажное строение гаражи, площадью 600 кв.м. в <адрес>, зерносклад ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 1320 кв.м. в <адрес>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представители истца полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, в удовлетворении иска ООО «... к ЗАО «... о признании права собственности на гаражи и зерносклад отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом вынесено решение по иску Мощенко А.А. к ООО ...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, которым иск удовлетворен частично, истребовано из незаконного владения ООО ...» здание кормоцеха и сумма неосновательного обогащения. Таким образом, о состоявшейся сделке истец узнал и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Требования истца конкурсному управляющему Лакомову А.В., суд считает необоснованными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, данный ответчик не является стороной оспариваемой сделки, кроме того конкурсное производство завершено, СХА ...» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявляя требование о признании следки недействительной, истец должен представить доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены его права. Истец не является стороной оспариваемой сделки. Доказательств, что истец является собственником здания зерносклада и свинарника суду не представлено. Таким образом, права истца как собственника оспариваемыми сделками не затрагиваются.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Лакомова А.В., приговором установлен размер ущерба, причиненного преступлением. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск не имеет законных оснований и не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ...» к Мощенко А.А., конкурсному управляющему Лакомову А.В., Администрации МО Марьевский сельсовет <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Ильину В.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи и применение последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года