Решение по делу № 33-3220/2017 от 21.07.2017

Судья Максимов А.А.

Поступило 21 июля 2017 года 33-3220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Захарова Е.И. и Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бахаевой О.Г. и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» на решение Кабанского районного суда РБ от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кадыш Марины Леонидовны, Кадыш Максима Александровича к Бахаевой Ольге Геннадьевне о признании границ земельного участка уточненным и установленными удовлетворить;

признать уточненными и установленными границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>, определенными судебной землеустроительной и геодезической экспертизой от 17.11.2016 г. (вариант № 1);

встречное исковое заявление Бахаевой Ольге Геннадьевне к Кадыш Марине Леонидовне, Кадыш Максиму Александровичу, МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» об устранении ошибки в правоустанавливающих документах, обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Бахаевой О.Г., истцы Кадыш М.Л.и Кадыш М.А. просили признать границы их земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...> уточненными и установленными в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной и геодезической экспертизы от 17.11.2016 г.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2016 г. истцы получили решение кадастрового органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> по той причине, что граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласована с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Бахаевой О.Г., которая предоставила в кадастровый орган в письменной форме возражения с обоснованием отказа в согласовании границ земельного участка.

Ответчик Бахаева О.Г. обратилась со встречным иском к Кадыш М.Л., Кадышу М.А., МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район», в котором просила устранить ошибки в Плане (приложение к свидетельству на право собственности № ... а именно изменить значение длины от точки <...> обязать ответчиков – супругов Кадыш перенести забор в существующих ранее границах, ориентируясь на электроопору;

Встречные требования мотивированы тем, что супруги Кадыш М.Л. и М.А. с 2012 г. незаконно захватили часть ее земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> на котором возвели пристрой к жилому дому, а также залили фундамент для нежилого помещения. При этом уничтожили забор, возведенный в 1954 г. прежними хозяевами. Формирование правоустанавливающих документов в отношении земельного участка <...> осуществлен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно: при определении границ земельного участка со смежными землепользователями неправильно были произведены замеры, вследствие чего неверно определены размеры земельного участка и радиусы их углов. Также при составлении Плана не сделали привязку к местности, отчего длина ее земельного участка по фасадной линии уменьшилась с 44, 40 м. до 42, 40 м., а часть ее сарая осталась на территории земельного участка по <...> Более того, ее сарай не был отражен в плане 1999 г. В результате захвата соседями Кадыш части ее земельного участка и неправильного составления Плана нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, так как уменьшилась площадь ее земельного участка и нарушилась конфигурация земельного участка.

Определением суда от 25.05.2017 г. по встречному иску Бахаевой О.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» на Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истцы Кадыш М.Л. и Кадыш М.А. в судебном заседании 29.05.2017 г. участия не принимали, участвуя ранее в судебных заседаниях, на удовлетворение исковых требований настаивали, встречный иск Бахаевой О.Г. не признавали. В частности, истцом Кадыш М.Л. суду дано пояснение, что они стали собственниками земельного участка в январе 2012 г. В 2014 г., когда они на своем участке выкопали траншею, установили опалубку, арматуру, чтобы залить фундамент, к ним подошла Бахаева О.Г. и сказала, что они незаконно проводят строительные работы на земельном участке, принадлежащей ей (Бахаевой О.Г.), так как забор между земельными участками установлен неправильно – смещен на три метра вглубь ее участка, и что она боялась подходить к бывшему собственнику с этим вопросом. Истцы пытались с ней договориться миром, предлагая забрать часть их земельного участка в другом месте, но диалога между ними не получилось. В июне 2016 г. Бахаева О.Г. в их отсутствие снесла фасадный забор истцов и внутренний забор, разделяющий их земельные участки, как пояснила сотрудникам полиции, для проведения кадастровых работ.

Истец Кадыш М.А. суду пояснил, что в июне 2016 года в их отсутствие Бахаева О.Г. перенесла их забор на 4 метра, при этом старые столбы выкопала и их же вкопала в другом месте.

Их представитель Чупрынина Л.В. обращала внимание суда, что земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, то есть являются учтенными, их конфигурация установлена документами, в настоящее время необходимо супругам Кадыш и Бахаевой О.Г. уточнить границы земельных участков.

Ответчик Бахаева О.Г. исковые требования супругов Кадыш не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, суду пояснила, что земельный участок был приобретен ею 03.04.2000 г. в период брака на имя Бахаева А.Б., впоследствии при расторжении брака в 2002 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого 2/3 земельного участка перешли в собственность к ней, а 15.09.2015 г. она стала собственником всего земельного участка. При покупке ею земельного участка забор стоял на другом месте. О том, что супруги Кадыш захватили часть ее земельного участка, она узнала в 2014 г., когда кадастровые инженеры стали производить замеры ее земельного участка. При этом старые столбы, установленные в 1954 г., были выкопаны супругами Кадыш. В 2014 г. по ее заявлению администрация МО СП «Посольское» произвела обследование земельного участка и составила акт о захвате супругами Кадыш части ее земельного участка. Она не отрицает того, что в отсутствие супругов Кадыш она перенесла забор на то место, на котором он стоял 16 лет назад. С заключением судебной землеустроительной и геодезической экспертизой она не согласна, так как все предложенные экспертом варианты уменьшают площадь ее земельного участка, которая согласно правоустанавливающих документов составляет <...> кроме того меняется конфигурация ее земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по иску Кадыш М.Л. и М.А. по доверенности Михайлов Д.П. полагал, что граница земельных участков сторон должна быть установлена по отводным документам.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия по встречному иску Бахаевой О.Г. по доверенности Комлочук Н.С. участия в суде не принимала, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Бахаева О.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Михайлов Д.П.

В апелляционной жалобе ответчика Бахаевой О.Г. содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Кадыш М.Л. и М.А. и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что в результате вынесения такого решения, площадь ее земельного участка уменьшилась <...> что нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. Также автор жалобы выражает согласие с позицией Кадастровой палаты о том, что граница между земельными участками должна проходить согласно отводных документов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Михайлов Д.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Автор жалобы обращает внимание вышестоящего суда на то, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не имел права руководствоваться картографическим материалом, так как на момент проведения кадастровых работ имелись документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение его первоначальных границ. При сопоставлении местоположение земельного участка истцов Кадыш в межевом плане не соответствует местоположению в отводном документе.

Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... который арендуется ПАО «МРСК Сибири» и состоит на кадастровом учете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бахаева О.Г., ее представитель Яковлев С.Л., представитель Управления Росреестра по РБ Михайлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Кадыш М.Л. и М.А. по доверенности Чупрынина Л.В. возражала против отмены судебного решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... (собственники по 1/2 доле супруги Кадыш М.Л. и М.А.) и ... (собственник Бахаева О.Г.) расположены в <...> и являются смежными.

До приобретения супругами Калыш М.Л. и М.А. земельного участка по договору купли-продажи от 29.12.2012 г. площадью <...>., последний находился в собственности Быковой А.И. на основании постановления Посольской сельской администрации от 13.10.1997 г. № 36, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись ... от 20.10.1997 г.

Земельный участок с кадастровым номером ... (собственник Бахаева О.Г.) до его приобретения Бахаевым А.Б. по договору купли-продажи от 03.04.2000 г. находился в собственности Калмыниной А.Н. на основании постановления и.о. главы администрации Кабанского района Орлова Г.Н. № 892 от 22.12.1999 г. о передаче земельного участка площадью <...> в собственность, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2000 г.

Земельные участки считаются ранее учтенными, состоят на кадастровом учете, однако их границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

Истцы Кадыш М.Л. и М.А. заказали проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего им земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Шемякиной И.С. был подготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым ... составила <...>

При этом, Бахаева О.Г. как владелец смежного земельного участка отказалась от согласования границ земельного участка, принадлежащего супругам Кадыш, представив в кадастровый орган письменные возражении.

При разрешении исковых требований сторон, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аина» Дембеловым С.Г., учел фактические границы участков сторон с находящимися на них строениями и сооружениями, принял во внимание уже определенные границы смежных земельных участков, и обоснованно установил границы земельных участков по варианту N 1, предложенному экспертом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что установление границ земельных участков сторон по принятому судом варианту, нарушает права сторон, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аина» Дембеловым С.Г., при этом учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, эксперт является специалистом в области кадастровой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свое заключение, которое содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений ГКН, и обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно и четко регламентировал юридически значимые обстоятельства и возложил на стороны обязанности по представлению необходимых доказательств, в частности, обоснованно возложил на Бахаеву О.Г. обязанность доказать возможность определения спорной границы по предложенному ею варианту.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельных участков сторон по предложенному Бахаевой О.Г. варианту установлены быть не могут, поскольку ею не представлены достоверные и объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о захвате супругами Кадыш части ее земельного участка.

Акт обследования земельного участка, на который ссылалась Бахаева О.Г. не может являться доказательством захвата супругами Кадыш части земельного участка ответчика, поскольку последние при проведении обследования не присутствовали, тем самым были лишены возможности возражать против доводов Бахаевой О.Г., кроме того, акт обследования земельного участка не содержит достоверных сведений о захвате земли истцами.

То обстоятельство, что площадь земельного участка ответчика Бахаевой О.Г. при установлении судом границ земельного участка уменьшилась, не свидетельствует о незаконности решения. Тем более, что площадь земельного участка ответчика Бахаевой О.Г. по мерным линиям указанных в правоустанавливающих документах, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 3037 кв.м. Кроме того при проведении кадастровых работ допускается изменение площади на 10 % в сторону уменьшения или увеличения. Допустимое изменение площади земельного участка Бахаевой О.Г. возможно в пределах от 2008 кв.м. до 3432 кв.м. По варианту № 1, предложенному экспертом и который суд принял в основу решения, площадь земельного участка Бахаевой О.Г. будет составлять 3035 кв.м., что не превышает допустимую норму при проведении кадастровых работ.

Доводы жалоб, что граница между земельными участками должна проходить согласно отводных документов, подлежат отклонению. При составлении Плана земельных участков в 1997 г. и 1999 г. отсутствовали средства измерения, которые бы с достоверностью определяли размер, конфигурацию и границы земельных участков. Исходя из сведений, содержащихся в экспертном заключении, земельные участки имеют статус «декларативные», то есть находятся на своих местах, и только в северном углу земельный участок с кадастровым номером ... накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., при этом конфигурация земельных участков в Планах не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах, на которых земельные участки имеют форму четырехугольников, а фактически имеют форму многоугольников. При этом несоответствие фактического состояния земельных участков с правоустанавливающими документами произошло из-за изгиба границы между этими земельными участками.

Доводы жалобы о том, что в результате такого установления границы ее сарай оказался на земельном участке по <...> не состоятельны, поскольку установление границ земельного участка произведено в той части земельного участка, где проходит граница земельных участков по <...>

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что при установлении границы необходимо взять в основу координату в виде электроопоры, по которой ранее проходила межа, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком Бахаевой О.Г.

Не состоятельны и доводы жалобы третьего лица о том, что земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..., который арендуется ПАО «МРСК Сибири» и состоит на кадастровом учете. По настоящему делу разрешен спор об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., установление границ с земельным участком с кадастровым номером ... не является предметом спора.

Судебная коллегия полагает, что при определении границ спорных земельных участков, суд первой инстанции правильно определил их местоположение, такое установление границ отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку стороны имеют доступ к своим строениям по территории своего земельного участка.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Изложенные заявителями доводы в апелляционных жалобах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.И.Захаров

Е.Ю.Вольная