Решение по делу № 2-4964/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-4964/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                  г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца МАА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к ГВВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАА. обратился в суд с иском к ГВВ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу МАА. Залив произошел по вине собственника квартиры № ГВВ. Согласно акту МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года в результате проверки выявлено, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки по мойкой в кухне квартиры №, в результате чего на кухне деформирован пол площадью 2,5 кв.м, образовались следы протечек на потолке площадью около 2 кв.м, повреждена электропроводка. Согласно заключению эксперта № № от 9 октября 2019 г. стоимость причиненного истцуущерба составила 125 782,83 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 782,83 руб. и судебные расходы: по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

В судебном заседании истец МАА. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ГВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2019 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу МАА.

Как следует из материалов дела, залив произошел по вине собственника квартиры № ГВВ.

Согласно акту МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года в результате проверки выявлено, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки по мойкой в кухне квартиры №, в результате чего на кухне деформирован пол площадью 2,5 кв.м, образовались следы протечек на потолке площадью около 2 кв.м, повреждена электропроводка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ГВВ. суммы материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки по мойкой в кухне квартиры №, принадлежащей ответчику, который обязан был, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представил суду доказательств, которые могли быть приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «Сити Экспертиза» №№ от 9 октября 2019 года. Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате залива квартиры, составляет 125 782,83 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения специалиста, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу МАА. в ходе залива квартиры ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 716,00 руб., что подтверждается квитанцией от 18 октября 2019 года. С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАА удовлетворить.

Взыскать с ГВВ в пользу МАА сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 125 782 рублей 83 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий                        М.А. Побединская