Решение от 30.03.2020 по делу № 8Г-868/2020 [88-5226/2020] от 14.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 марта 2020 г.

      Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Захарова Александра Александровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу №2-5497/2015 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Савкина А.Б. к Захарову А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Захаров А.А.12 февраля 2019 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2015 г.

В обоснование заявления указал, что о принятом решении суда ему было неизвестно, копию решения суда он не получал, поскольку с 2014 г. постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 г., в удовлетворении заявления Захарова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Материалами дела установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2015 г. иск Савкина А.Б. к Захарову А.А. о взыскании суммы задолженности и процентов – удовлетворен.

Резолютивная часть решения была объявлена 10 ноября 2015 г., мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 г. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 декабря 2015 г.

Копия мотивированного решения направлена ответчику по почте по адресу его регистрации 20 ноября 2015 г., возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведеными нормами права, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, данными об ином месте жительства суд не располагал, в связи с чем перемена его места жительства не является уважительной причиной пропуска срока на обжалования решения Северодвинского городского суда от 10 ноября 2015 г.

Проверяя законность определения от 12 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика, в связи с его отсутствием по месту регистрации, и отсутствием сведений о его фактическом месте жительства, определением суда от 02 ноября 2015 г. ответчику был назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет ответчик, поскольку именно на Захарова А.А. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                           определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░:

8Г-868/2020 [88-5226/2020]

Категория:
Гражданские
Истцы
Савкин Александр Борисович
Ответчики
Захаров Александр Александрович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Птохова Злата Юрьевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
30.03.2020Судебное заседание
30.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее