Решение по делу № 22К-558/2019 от 11.03.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №к-558/2019

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего п,

с участием прокурора ф,

адвоката Музалёвой С.Р. в интересах обвиняемого р,

при секретаре судебного заседания ы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката а в интересах обвиняемого р на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым продлён срок содержания под стражей в отношении

р, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.208 и ч.1 ст.30 - ст.317 УК РФ,

на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Музалёвой С.Р. в интересах обвиняемого р, просившей об отмене принятого судом решения, мнение прокурора ф, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении р по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.208 и ч.1 ст.30 - ст.317 УК РФ.

<дата> р предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.1 ст.30 - ст.317 УК РФ.

<дата> в отношении р Советским районным судом г.Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого р на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 22 суток, т.е. до <дата>.

Старший следователь третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД в с согласия заместителя руководителя данного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении р

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> продлён срок содержания под стражей в отношении р на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат а, действуя в интересах обвиняемого р, выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в оспариваемом им постановлении должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения, чего судом выполнено не было. Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого р внесено в суд с согласия уполномоченного лица и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности р установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе тяжесть предъявлено ему обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение р предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому р либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность подозрения р в причастности к совершению расследуемого преступления проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении р – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката а – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий