Решение по делу № 8Г-577/2020 [88-1908/2020] от 22.01.2020

№ 88-1908/2020

№2-1230/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ивановой Н.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Ивановой Н.В. Куява Т.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, почтовых расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство истца «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос страховщика представила дополнительные документы.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке, от получения которого ответчик уклонился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.В. взыскана неустойка в размере 45 834 руб., финансовая санкция 22 200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 8 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения 150 руб., расходы по оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы - 941, 48 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Н.В. Куява Т.Ю., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Ивановой Н.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7. застрахована АО «Альфа Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные документы.

В связи с тем, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, которые согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составят 41 300 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и почтовых слуг, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени направление на восстановительный ремонт страховщиком Ивановой Н.В. не выдано, автомобиль истцом отремонтирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется только в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. Указав, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, а нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства не является основанием для удовлетворения требования потерпевшего о замене натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и наличии у страховой компании неисполненной обязанности по производству страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, установив факт допущенной ответчиком просрочки выдачи направления на ремонт за период с 12.12.2018 по 01.04.2019 (исходя из подачи истцом заявления о страховом случае 21.11.2018), районный суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 45 834 рубля и финансовой санкции в размере 22200 рублей, расчет которых в решении суда не приведен.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, допущена просрочка, следовательно, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вывод судебной коллегии о том, что приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснения распространяются только на случаи, предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении выплаты страхового возмещения по выбору потерпевшего и не подлежат применению к случаям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основаны на неверном истолковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи