Решение по делу № 2-275/2017 (2-4618/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2 - 275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

истца Смирновой Н.Ю.

ответчика Кузьмич Н.Д.

представителя ответчика – адвоката Марочкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Ю., Смирнова В.Ю., Лосевой И.В., Смирнова А.В. к Кузьмич Н.Д. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Ю., Смирнов В.Ю., Лосева И.В., Смирнов А.В., обратились в суд с иском к Кузьмич Н.Д. в котором просят установить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного АДРЕС в соответствии с межевым планом на 14 сентября 2016 года.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 30 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года. В сентябре 2016 года были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, составлен межевой план от 14 сентября 2016 года. При проведении работ, было установлено, что граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером НОМЕР выходит за границы земельного участка истцов с кадастровым номером 74:30:0102025:72, в связи с чем происходит наложение границ.

Истец Смирнова Н.Ю. участвующая в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Кузьмич Н.Д., представитель ответчика – адвокат Марочкина Е.И., участвующие в судебном заседании иск не признали, поскольку граница земельного участка ответчиком не изменялась и существует на местности более 60 лет.

Истцы Смирнов В.Ю., Лосева И.В., Смирнов А.В. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Третьи лица – Юрина Н.А., Анодина И.М. в судебное заседание не явилась, извещены.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцы Смирнова Н.Ю., Смирнов В.Ю., Лосева И.В., Смирнов А.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года (т. № 1 л.д. 26-30). Истцам 30 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. № 1 л.д. 18-25).

Ответчик Кузьмич Н.Д. является собственником смежного земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года (т. № 1 л.д. 168).

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего истцам, было установлено наложение границ с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим ответчику.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении смежной границы между участками расположенными по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельных участков в соответствии с частью 4.1, 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из представленных в суд документов следует, что смежная граница, между участками Макарова 38 и Братская 51 имеет сложную конфигурацию.

Истцы Смирнова Н.Ю., Смирнов В.Ю., Лосева И.В., Смирнов А.В. считают, что граница должна иметь иную форму, без наложения границ, в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2016 года.

В процессе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим вопросам:

Определить координаты границ и площадь с погрешностью земельных участков, расположенных в АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, и с учетом границ участков, существующих на местности 15 и более лет?

Указать координаты с погрешностью отдельно смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР)?

Имеется ли наложение установленных по первому вопросу суда границ на границы, сведения о которых имеются в ЕГРН?

Если наложение имеется, указать причину такого наложения (реестровая ошибка или иные причины) и способ устранения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 июля 2017 года определить координаты границ и площадь с погрешностью земельных участков, расположенных в АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не представляется возможным, ввиду недостатка в них сведений, позволяющих однозначно определить местоположение границ участков, а также ввиду существенного различия в конфигурации с фактическими границами участков.

Определить координаты границ и площадь с погрешностью земельных участков, расположенных АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) с учетом границ участков, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным, поскольку предоставленные материалы технической инвентаризации жилых домов, расположенных на исследуемых участках на сопоставимые даты составления имеют существенные противоречия в части описания местоположения смежной границы исследуемых участков в районе жилого АДРЕС, что не позволяет сделать однозначный вывод об историческом местоположении смежной границы исследуемых участков в южной части.

Экспертом приведены параметры фактической (по забору) смежной границы земельных участков, расположенных границ участка АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР).

Поскольку установить границы участков в соответствии с требованиями, указанными в первом вопросе не представляется возможным, установить пересечение данных границ с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН, также не представляется возможным.

Признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР, отсутствуют.

Кроме того, из этого же заключения следует, что разница фактической площади участка с кадастровым номером НОМЕР (608 кв.м. без площади палисадника) и площади участка по первоначальным документам (610 кв.м.), находится в пределах погрешности и не свидетельствует о захвате части участка.

Несоответствие (109 кв.м.) фактической площади НОМЕР составляющей 759 кв.м. площади участка по сведениям ЕГРН, составляющей 650 кв.м., также не свидетельствует о захвате части территории участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку необходимо учитывать, что местоположение фактических северной, восточной и южной границ участка существенно не соответствует местоположению данных границ по сведениям ЕГРН.

Таким образом, нельзя утверждать, что превышение фактической площади участка с кадастровым номером НОМЕР площади по сведениям ЕГРН является следствием смещения западной границы участка (смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР).

В случае внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы по исковому заявлению, доступ к части участка с кадастровым номером НОМЕР расположенной между стенами жилого АДРЕС будет невозможен. (т. № 3 л.д. 2-63).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцы Смирнова Н.Ю., Смирнов В.Ю., Лосева И.В., Смирнов А.В. не представили доказательств нарушения ответчицей своих прав. Утверждение истцов о самовольном захвате ответчицей Кузьмич Н.Д. части принадлежащего им земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательств, того, что смежная граница земельного участка ответчицы имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Смирновой Н.Ю., Смирнову В.Ю., Лосевой И.В., Смирнову А.В., истцами при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения заявленных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии с межевым планом истцов на 14 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Ю., Смирнова В.Ю., Лосевой И.В., Смирнова ФИО19 к Кузьмич Н.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС соответствии с межевым планом истцов на 14 сентября 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.