Решение по делу № 22-1706/2017 от 03.07.2017

Судья Бойкова Н.Н.

Дело № 22-1706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Сухарниковой Л.В.

при секретаре Егорове М.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

адвоката Мангилева И.С., действующего в интересах осужденного Орлова А.В., представившего удостоверение № 7260 и ордер № 1480336,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В., возражения на нее старшего помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сухоруких Е.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мангилева И.С. в защиту интересов осужденного

Орлова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несудимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту интересов осужденного
Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.В. осужден приговором Красноперекопского районного суда
г.Ярославль от 30 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 07 июля 2019 года, 2/3 назначенного наказание осужденный Орлов А.В. отбыл 08 ноября 2016 года.

13 февраля 2017 года адвокат Мангилев И.С. в защиту прав и законных интересов осужденного Орлова А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Орлова А.В. от наказания.

24 апреля 2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в условно-досрочном освобождении осужденного Орлова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствие с п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были нарушены положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения порядка отбывания наказания он совершил, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также мотивированные выводы о том, что до настоящего времени цели наказания не достигнуты.

Считает, что суд, отказав ему в ходатайстве, принял во внимание лишь мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Обращает внимание, что в настоящее время, на момент подачи ходатайства, взысканий не имеет (последнее взыскание было получено им в январе 2015 года в виде устного выговора), что не может служить основанием для признания его поведения нестабильным.

Полагает, что за период отбывания им наказания он на путь исправления встал, прошел обучение в профессиональном училище, работал на промышленной зоне, добросовестно погашал иск потерпевшей, при отсутствии взысканий имеет поощрение, принимал активное участие в общественной жизни колонии.

Указывает на наличие у него постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, где он характеризуется положительно, кроме тог, он является единственным сыном ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, которая нуждается в его помощи и поддержке, он имеет профессиональное образование, положительно характеризуется по месту прохождения учебы и по месту работы, отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться на должность менеджера по организации грузоперевозок в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено гарантийным письмом от данного учреждения.

Также обращает внимание, что согласно данным службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении него было прекращено, о чем он узнал лишь в марте 2017 года.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Мангилева И.С. в защиту прав и защиту прав и законных интересов осужденного Орлова А.В. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно <данные изъяты>. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ#S под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Орлова А.В. данные требования судом были выполнены в полной мере.

Так, согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-<данные изъяты>, осужденный Орлов А.В. находится в местах лишения свободы с 08 июля 2011 года, в данное учреждение прибыл 05 апреля 2012 года, трудоустроен в бригаду № 61 (участок металлообработки). Орлов А.В. за период отбывания наказания нарушал режим, имеет 6 взысканий, поощрен был один раз за активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов делает для себя не всегда, законные требования администрации выполняет не в полном объеме, в индивидуальном порядке прошел курс коррекции личности, склонен к написанию жалоб, не готов на уступки и компромиссы в отношениях с окружающими, для него характерна убежденность в правоте, жесткость позиции, ориентирован на собственное субъективное мнение, склонен к принятию иррациональных решений. Кроме того, указано, что он имеет материальный иск в размере 386 884 рубля, остаток иска составляет 380206 рублей 56 копеек, 25 декабря 2014 года производство по нему прекращено, вину в совершении преступления не признал, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного Орлова А.В. отрицательным, поскольку в период отбывания наказания с 2012 по 2015 года он нарушал режим отбывания наказания, четырежды выдворялся в ШИЗО, полученные им взыскания погашены по сроку, мер к их досрочному погашению не предпринимал.

Также судом первой инстанции учтено и принято во внимание, что Орлов А.В., будучи обязанным возместить ущерб в сумме 386 884 рубля, за период отбытого наказания погасил лишь небольшую часть иска (остаток составил 380206 рублей 56 копеек), что не свидетельствует о стремлении загладить перед потерпевшей причиненный вред, в то время, как на личном счету осужденного имелись денежные средства и большую часть денежных средств потратил на личные нужды: на магазин – 97 037 рублей и кафе - 1000 рублей, на погашение иска из личных средств – 6677 рублей 44 копейки.

Кроме того, судом указано, что Орлов А.В., находясь в местах лишения свободы в период с июля 2011 года по июнь 2016 года ничем себя с положительной стороны не проявил.

Судом принято во внимание и положительные данные о личности Орлова А.В.: характеристики с места проживания, учебы и «либерально-демократической партии России», справка формы № 9, справка об инвалидности матери осужденного, его намерение трудоустроиться, что подтверждено гарантийным письмом в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также наличие одного поощрения за активное участие в общественной жизни колонии и оказанную помощь в проведении праздника Дня Победы.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом также учтено мнение как представителя учреждения ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так и мнения прокурора и потерпевшей ..., возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Орлова А.В., судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности осужденного, с недобросовестным отношением к погашению иска потерпевшей, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Орлов А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства, характеризующие осужденного сведения, его намерение трудоустроиться были учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на имеющееся в материале постановление от 25 декабря 2014 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г.Ярославля, по взысканию с Орлова А.В. долга в пользу ... прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, не свидетельствует о том, что осужденный освобожден от погашения исковых требований, назначенных ему по приговору суда от 30 января 2012 года. Судом верно указано, что в настоящее время Орловым А.В. погашена лишь небольшая часть иска, кроме того, он, зная адрес потерпевшей, не продолжил перечислять денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мангилева И.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Орлова Александра Вячеславовича отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья