Решение по делу № 11-70/2019 от 25.04.2019

    Мировой судья Усольцев Е.Ю.

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при секретаре                                 Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Казаркина П.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Романенко А. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Романенко А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 296 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Каратал» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор банковского счета на основании заявления об акцепте оферты, в соответствии с которым ООО «Каратал» был открыт расчетный счет **. В дальнейшем ООО «Каратал» обратилось к ответчику по вопросу закрытия расчетного счета. С помощью сотрудников ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было подготовлено заявление на закрытие счета от ****. В соответствии с заявлением и по рекомендации сотрудников банка остаток денежных средств на закрываемом счете необходимо было перечислить на счет третьего лица. **** ответчику направлено заявление о необходимости соблюдения срока, установленного ст. 859 ГК РФ, для перечисления остатка денежных средств, находящихся на счете ООО «Каратал», по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам. **** ООО «Каратал» предъявило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию с требованием незамедлительно (но не позднее двух рабочих дней со дня ее получения) перечислить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 5 664 992 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. **** ООО «Каратал» обратилось в банк с заявлением сообщить о причинах неисполнения заявления о закрытии счета и перечисления остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, по указанным в заявлении о закрытии счета реквизитам, а также указать о сроке исполнения банком данного заявления. **** от ответчика поступило уведомление о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Каратал», в размере 5 664 992 руб. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, об уплате которых указывалось обществом в претензии от ****, уплачены ответчиком не были. Следовательно, ответчик исполнил заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств с просрочкой установленного законом срока на 14 дней (с **** по ****). Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное удержание остатка денежных средств на расчетном счете, подлежащем закрытию, в размере 16 296,55 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Казаркин П.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Романенко А.Ю. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с п.12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. ООО «Каратал» зарегистрировано в качестве юридического лица ****. Расчетный счет открыт в банке ****. По результатам анализа деятельности клиента были установлены операции, имеющие признаки сомнительных, указанных в письме Центрального банка РФ от **** ** «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». В связи с чем, Службой финансового мониторинга банка с **** проводились антилегализационные мероприятия: запрошены документы; системы ДБО в части формирования платежных поручений отключены, проведений расходных операций возможно только по результатам предоставления документов. Предоставленные **** документы не подтвердили ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, сопоставимой с оборотами компании. Операции клиента отнесены банком к необычным сделкам, информация по ним направлена в уполномоченный орган. Считают, что данные действия Банка повлекли за собой обращение ООО «Каратал» в банк с заявлением о закрытии счета. За период с **** по **** ООО «Каратал» четыре раза обращалось в банк с заявлением о закрытии счета. Банк в целях соблюдения требований Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» трижды принимал решение об отказе в выполнении вышеуказанных распоряжений по причине возникшего подозрения, что планируемые к проведению операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (по заявлениям от **** и ****). Отказывая в выполнении распоряжений на списание денежных средств, банк руководствовался пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, клиентом была предоставлена справка из налоговой инспекции по форме ** «Сведения об открытых банковских счетах ЮЛ/ИП» (у клиента, помимо ПАО КБ «УБРиР», было открыто 7 расчетных счетов в сторонних организациях). При этом клиентом не были предоставлены пояснения о причинах перевода остатка денежных средств на контрагентов при наличии своих расчетных счетов в сторонних кредитных организациях. Факт того, что ООО «Каратал» неоднократно обращалось в банк с заявлением о закрытии счета свидетельствует о том, что клиент был уведомлен о каждом случае отказа в совершении операции. При этом, это так же свидетельствует о том, что с каждым отказом клиент был согласен, требования банка считал законными и обоснованными, так как в противном случае от клиента поступило бы только одно заявление, на котором он бы настаивал. **** от ООО «Каратал» поступило новое заявление о закрытии счета, открытого по договору банковского счета **-РС-2554 от ****. При этом в заявлении просил остаток денежных средств перечислить на счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ». В качестве подтверждающих документов по сделке клиентом был предоставлен договор от **** ** заключенный с ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ», на поставку товара (сахара). Данное заявление было согласовано Службой финансового мониторинга банка **** и в установленный законом 7-дневный срок денежные средства были перечислены на счет, указанный в заявлении о закрытии счета, расчетный счет был закрыт.

В судебное заседание истец Романенко А.Ю. не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права при всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Казаркин П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО «Каратал» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор банковского счета, на основании которого ООО «Каратал» открыт расчетный счет **.

**** ООО «Каратал» обратилось в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о закрытии счета **, открытого по договору банковского счета ** от ****. В данном заявлении ООО «Каратал» просило выдать остаток денежных средств наличными. Однако ответчик на основании Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признал данную банковскую операцию сомнительной и отказал в выплате остатка денежных средств.

**** ответчику от ООО «Каратал» поступило новое заявление о закрытии счета, которое содержало просьбу о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО «РОНИ». Однако в осуществлении данной операции ООО «Каратал» было также отказано, в связи с признанием ее сомнительной.

**** от ООО «Каратал» поступило новое заявление о закрытии счета, в котором Общество просило остаток денежных средств на своем счете перечислить на расчетный счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ». Данная банковская операция ответчиком вновь признана сомнительной, в результате чего в проведении указанного платежа и в закрытии счета ООО «Каратал» было отказано.

**** ООО «Каратал» вновь обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета, в котором снова просило перечислить остаток денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ». В ответ на данное заявление **** ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило денежные средства в сумме 5 664 992 руб. на счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ», после чего счет ООО «Каратал» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был закрыт.

**** между ООО «Каратал» и Романенко А.Ю. был заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с **** (дата истечения срока для перечисления остатка средств с закрываемого счета) по **** (дата фактического перечисления средств с закрываемого расчетного счета) в общей сумме 16 296,55 руб. уступлены (переданы) Романенко А.Ю. При этом права требования перешли от ООО «Каратал» к Романенко А.Ю. с даты подписания сторонами вышеуказанного договора цессии.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказывая ООО «Каратал» в выплате наличными остатка денежных средств, находящихся на его расчетном счете, а также в перечислении данных денежных средств на счета третьих организаций (ООО «РОНИ», ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ»), и признавая данные банковские операции сомнительными, основывалось на положениях Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от **** ** «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от **** ** от **** ** в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с денежными средствами, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Мировой судья, учитывая, что с заявлениями о перечислении остатка денежных средств со своего счета на счета ООО «РОНИ» и ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ» от **** и **** соответственно ООО «Каратал» обращалось к ответчику до истечения 7-ми дневного срока, установленного п.5 ст. 859 ГК РФ, после подачи предыдущего заявления, что свидетельствует о согласии ООО «Каратал» с отказом банка сначала в выдаче денежных средств наличными (по заявлению от ****), а затем в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «РОНИ» (по заявлению от ****), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за невыполнение ответчиком поручений ООО «Каратал» по заявлениям от ****.

Вместе с тем, установив, что **** ответчик все же осуществил перевод денежных средств на счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ» по заявлению ООО «Каратал» от ****, при этом данное заявление по своему содержанию идентично заявлению от ****, и по основанию перечисления остатка денежных средств, и по контрагенту, на счет которого денежные средства были перечислены, - ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ», учитывая, что в деле отсутствуют доказательства истребования ответчиком каких-либо документов и, соответственно, предоставления ООО «Каратал» таких документов относительно перевода денежных средств на счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ» в период с **** по ****, мировой судья расценил отказ ответчика в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОДСНАБАЛТАЙ» по заявлению ООО «Каратал» от **** злоупотреблением права, указав, что такой отказ является необоснованным и не основан на нормах правах, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, мировой судья, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Романенко А.Ю. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со **** по **** в размере 9 312,32 руб. (5 664 992?8?7,5%/365).

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░