Решение по делу № 2-5133/2019 от 29.10.2019

Дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Загородной Недвижимости» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Загородной Недвижимости» был заключен договор строительного подряда по возведению на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, юго-восточнее отд. Полеводство, кадастровый № ****** двухэтажного дома общей полезной площадью 107 м.кв., крытой терассы/крыльца 14 кв.м., холодного гаража 24 кв.м., а также по выполнению полной отделки фасада и внутренней отделки. Общий срок выполнения работ устанавливался в течение 150 календарных дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой сдать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы не были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на расторжение договора. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 1309140 руб., неустойка – 491000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 4000, 70 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 910070 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Центр Загородной Недвижимости» ФИО4 просила снизить размер штрафа и расходов на представителя.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 1309140 руб., неустойка – 491000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 4000, 70 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр Загородной Недвижимости» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда б/н.

Согласно условиям договора подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить строительные работы на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, юго-восточнее отд. Полеводство, кадастровый № ******, а именно работы по возведению двухэтажного дом общей полезной площадью 107 м.кв., крытой терассы/крыльца 14 кв.м., холодного гаража 24 кв.м., с учетом отделки фасада «под ключ», внутренней отделки «под чистовую», а заказчик в свою очередь обязался принять результат и оплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора). Общая цена договора составила 3 576 500 руб. (п. 2.1). Общий срок проведения работ - 150 календарных дней (п. 5.1), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда ФИО1 были уплачены ООО «Центр Загородной Недвижимости» денежные средства в общей сумме 3390000 руб.

В связи с незавершением работ в согласованный срок отказ заказчика от договора, направленный подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, признан судом обоснованным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца, направленная ответчику по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 910000 руб. (( 1309140 + 491000 + 20 000)/2).

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в пользу ФИО1 штраф в размере 910000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина