Решение по делу № 2-3751/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-3751\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи: Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Черпита С.В., представителя ответчика ООО ИПФ «ЭТИС» - Шкарупа Ю.В., третьего лица Шитова А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пономарчука М.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «ИПФ «ЭТИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарчук М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, к ООО ИПФ «ЭТИС» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. А также о взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг телеграфа – ... руб., услуг представителя - ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. Свои требований мотивирует тем, что 13.09.2012 года по Адрес г. П водитель Шитов А.А. управляя транспортным средством марки ГАЗ 2217 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ИПФ «Этис» совершил ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA AVENSIS гос.номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Пономарчука М.А. На момент ДТП водитель Шитов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ИПФ «Этис». На момент ДТП ответственность ООО ИПФ «Этис» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которой произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. С указанной суммой страхового возмещения Пономарчук М.А. не был согласен, обратился в ЮР.ЛИЦО 1, отчетом которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС средство TOYOTA AVENSIS гос.номер №

(... руб. – без учета износа, ... руб. – с учетом износа).

    В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования по месту нахождения ООО ИПФ «Этис» по адресу: г. П, ул. Адрес

Согласно Уставу ООО ИПФ «Этис» и выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2012, местом нахождения ООО ИПФ «Этис» является адрес: Пермский край г. К, Адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнения участников процесса, суд в соответствии сч.1 ст. 31 ГПК РФ полагает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, по месту нахождения ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Пермского филиала, расположенного по адресу: г. П, ул. Адрес.

Таким образом, передача дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, по месту нахождения одного из ответчиков, соответствует положениям ГПК РФ, Конституции РФ, не нарушает права истца и ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Пономарчука М.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «ИПФ «ЭТИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми     

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья О.М. Пименова