Решение по делу № 2-19/2020 от 13.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре комине А.А.,

с участием истца З.Т.В. и ее представителя М.А.Н.,

представителя ответчика П.С.Ф. – Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Т.В. к ИП П.С.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП П.С.Ф., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму займа в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 107 853,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 159 187,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком **/**/**** был подписан договор займа №, в соответствии с которым она предоставляет ответчику заем в сумме 500 000 руб. Цель договора ремонт и содержание теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых.

**/**/**** между сторонами был подписан договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. Цель договора - выкупной платеж теплохода «Юрий Ковалев», размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых.

Истец указывает, что она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и в надлежащий срок **/**/**** предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до **/**/****, однако, до настоящего времени она не уплачена. Сумма неоплаченных процентов по договору также не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

**/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности. Данная претензия была получена ответчиком **/**/****, по истечении 30 дней ответа на претензию получено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор мирным путем.

Истец З.Т.В. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца З.Т.В. – М.А.Н. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Ответчик ИП П.С.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов Н.Д.А.. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что никаких договоров займа он с истцом не подписывал.

Представитель ответчика П.С.Ф. – Н.Д.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что договоры займа, по которым истец просит взыскать сумму долга с его доверителя, были составлены в тот период времени, когда стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Все действия сторонами были совершены исключительно для того, чтобы показать наличие средств на счете ответчика, фактически никаких договоров между ними не заключалось. Представленные в материалы дела договоры займа являются мнимыми сделками.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, учитывая, что его интересы в ходе рассмотрения дела представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от **/**/****, согласно которому З.Т.В. (Займодавец) передает ИП П.С.Ф. (Заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1.Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в год.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что займ является целевым – ремонт и содержание теплохода «Юрий Ковалев», принадлежащего П.Ю.Ф. на праве договора аренды с последующим выкупом.

Сумма займа предоставляется в срок до **/**/****. Сумма займа может быть оформлена путем внесения денежных средств на расчетные счета Заемщика (п. 2.1. Договора).

Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее **/**/****.

Указанный договор займа подписан сторонами.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен договор займа № от **/**/****, согласно которому З.Т.В. (Займодавец) передает ИП П.С.Ф. (Заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1.Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в год.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что займ является целевым – выкупной платеж теплохода «Юрий Ковалев», принадлежащего П.Ю.Ф. на праве договора аренды с последующим выкупом.

Сумма займа предоставляется в срок до **/**/****. Сумма займа может быть оформлена путем внесения денежных средств на расчетные счета Заемщика (п. 2.1. Договора).

Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее **/**/****.

Указанный договор займа также подписан сторонами.

Поскольку ответчиком оспаривался факт собственноручного подписания договоров займа, равно как и давность изготовления договоров, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза (почерковедческая, техническая), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Экспертом в заключении № от **/**/**** сделан вывод о том, что исследуемые подписи, расположенные в договоре займа № от **/**/****, заключенном между З.Т.В. и ИП П.С.Ф. о передаче в собственность Заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб., на 2-ом листе, в п. 5 «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик Индивидуальный предприниматель»; в договоре займа № от **/**/****, заключенном между З.Т.В. и ИП П.С.Ф. о передаче в собственность Заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб., на 2-ом листе, в п. 5 «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик Индивидуальный предприниматель» выполнены самим П.С.Ф. под действием «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик.

В заключении № от **/**/**** экспертом сделан вывод о том, разрешить вопрос соответствует ли дата составления Договора займа № от **/**/**** и Договора займа № от **/**/****, заключенных между З.Т.В. и ИП П.С.Ф., их датировкам не представилось возможным в виду непригодности реквизитов Договоров для решения данного вопроса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, подготовленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что «сбивающим» фактором пи подписании договоров займа могло являться алкогольное опьянение его доверителя, суд оценивает критически, исходя из того, что в мотивировочной части экспертного заключения сделан вывод о том, что к «сбивающим» факторам в данном случае могут относиться возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленных истцом в обоснование иска договоров займа, платежных поручений № от **/**/**** на сумму 500 000 руб., № от **/**/**** на сумму 500 000 руб., № от **/**/**** на сумму 60 000 руб., свидетельствующих о переводе денежных средств З.Т.В. на имя ИП П.С.Ф. с указанием назначения платежа договоров займа № от **/**/**** и № от **/**/****, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 060 000 руб., исходя из того, что в предусмотренный договорами займа срок ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнил.

Доводы представителя ответчика о мнимости договоров займа объективно ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 107 853,55 руб.

Учитывая условия заключенных между сторонами договоров займа № от **/**/**** и № от **/**/****, согласованный сторонами размер процентов за пользование суммой займа, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться, исходя из того, что расчет процентов за пользование суммой займа проверяем, стороной ответчика не оспорен. В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 107 853,55 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составили 159 187,62 руб. Данный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета суммы задолженности представленного истцом, находя его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 159 187,62 руб.

Поскольку при удовлетворенном размере исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в размере 14 835,21 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако, истцом при первоначальной подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 13 200 руб., суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и недостающего размера государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 635,21 руб.

Установлено, что определением суда от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика П.С.Ф..

    В адрес суда поступили заключения экспертов № от **/**/****, № от **/**/**** с приложенными к ним документами: заявлениями об оплате расходов по проведению экспертизы, счетом № от **/**/**** на имя П.С.Ф. на сумму 14 960 руб. (за производство почерковедческой экспертизы), счетом № от **/**/**** на имя П.С.Ф. на сумму 13 090 руб. (за производство технической экспертизы).

    С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений ФБУ Иркутская ЛСЭ и взыскании с ответчика понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с учетом результата принятого по делу судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.В. к ИП П.С.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с ИП П.С.Ф., **/**/**** г.р. в пользу З.Т.В. сумму займа в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 107 853,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 159 187,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с ИП П.С.Ф., **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635,21 руб.

Взыскать с ИП П.С.Ф., **/**/**** г.р. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 14 960 руб., расходы за производство технической экспертизы в размере 13 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 января 2020 года.

Судья:             О.В. Недбаевская