Решение по делу № 22-1111/2020 от 08.05.2020

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1111

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Селиванова В.В. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Архипова В.М.,

защитника – адвоката Осокина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Л.С. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года, которым

Архипов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Архипова В.М. в виде домашнего ареста отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Архипову В.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Архипова В.М. под домашним арестом с 28 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Архипова В.М. с 26 по 27 декабря 2019 года и с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в колонии общего режима с учетом положений, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Осокина С.А. и осужденного Архипова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Архипов В.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Архипову В.М. наказания и недоказанностью субъективной стороны инкриминированного ему преступления. Указывает, что судом не дана оценка возможному психическому состоянию Архипова В.М. в виде патологического опьянения, возникшего в результате совместного употребления спиртного с потерпевшим. Полагает, что, возможно, была провокация со стороны потерпевшего, который своими действиями вызвал некорректное поведение со стороны Архипова В.М. Считает, что судом не исследована версия оборонительных действий Архипова В.М., который был вынужден защищаться от нападок ФИО1. Отмечает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и применить к Архипову В.М. нормы ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников А.В. просит приговор в отношении Архипова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Архипова В.М. подтверждается:

- показаниями самого Архипова В.М., данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 26 декабря 2019 года в ходе распития спиртного в доме у ФИО1. между ними произошла ссора и завязалась драка, и ФИО1. упал на пол. Он перевернул стол, и в этот момент ножка стола отвалилась. После этого он схватил ножку стола и стал наносить ею удары по голове ФИО1 Сколько ударов он нанес ФИО1., не помнит. Потом он вышел на улицу и позвонил со своего телефона на номер «112»;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 26 декабря 2019 года у него дома он вместе с Архиповым В.М. стал распивать самогон и домашнюю настойку. В какой-то момент Архипов В.М. ударил его чем-то и он потерял сознание, очнулся только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым 26 декабря 2019 года около 9 часов 30 минут она по телефону попросила Архипова В.М. посмотреть электропроводку в бане, после чего уехала в город. Около 14 часов ей стало известно, что возле их дома стоят сотрудники полиции и автомашина «скорой помощи». После этого она приехала домой и узнала, что во время распития спиртных напитков Архипов В.М. избил ее отца ФИО1.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 471 от 10 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с геморрагическим ушибом вещества головного мозга в правой теменной области, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария (субдуральная гематома), с повреждением мягких тканей головы в виде «ран». Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- протоколом явки с повинной Архипова В.М., согласно которому он в ходе распития спиртных напитков и возникшего скандала нанес побои ФИО1 в область головы деревянной ножкой от стола;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, субъективная сторона преступления, совершенного осужденным, материалами дела доказана. Доводы защитника о том, что осужденный мог находиться в состоянии патологического опьянения, являются голословными, так как материалами дела не подтверждаются. Данные доводы опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Архипова В.М. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанный синдром зависимости от алкоголя не относится к категории временного и не проявляется грубыми нарушениями мышления и памяти, не сопровождается психической симптоматикой, следовательно, не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков патологического опьянения не обнаруживалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, последующей астении.

Не находят своего объективного подтверждения и доводы защитника о том, что потерпевший своими действиями мог спровоцировать некорректное поведение со стороны Архипова В.М., а также о том, что Архипов В.М. совершил преступление, защищаясь от нападок ФИО1 В материалах дела нет каких-либо данных, подтверждающих эти обстоятельства. Сам Архипов В.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого не показывал об этих обстоятельствах.

Вопреки утверждению защитника, мотив совершения Архиповым В.М. преступления судом установлен. Из материалов дела видно, что данным мотивом явились личные неприязненные отношения, возникшие во время во время ссоры с потерпевшим после распития спиртных напитков.

Из материалов уголовного дела видно, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и признаны допустимыми доказательствами. В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом правильно применен уголовный закон.

Некоторые неточности в инициалах к фамилиям, допущенные судом в приговоре, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения свободы Архипову В.М. судом назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя ему оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянное им, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года в отношении Архипова в.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи