Решение по делу № 2-7982/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                       город Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немовой А.И. к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», Иргискину О.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

Немова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания ОПОРА», Иргискину О.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.11.2014 г. на пересечении улиц Топольчанская и Батавина г. Саратова Иргискин О.В., управляя транспортным средством Хундай Гетц, г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу, и допустил наезд на пешехода, на нее, переходившую проезжую часть, на которую он поворачивал, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ССС № в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратилась 10.01.2017 г. в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

В связи с чем 15.08.2017 г. истец обратилась с претензией в АО «Страховая компания ОПОРА», указанная претензия получена ответчиком 24.08.2017 г., однако страховая выплата так и не была произведена.

В период с 08.12.2014 г. по 28.04.2016 г. Немова А.И. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справкам о доходах за 2013 г., 2014 г. по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих ДТП, по основному месту работы в ООО «Альянс Плюс» составила 276 000 руб. Соответственно, средний месячный заработок истца составит 23 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на приобретение лекарств и услуги лечебных учреждений Немова А.И. затратила 58 940 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Немова А.И. просит взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» в свою пользу страховую выплату в размере 160 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 10.02.2017 г. по 10.10.2017 г в размере 51 199 руб. 20 коп. и в размере 213 руб. 33 коп. в день начиная с 11.10.2017 г. по день исполнения решения суда., почтовые расходы в размере 134 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Взыскать с Иргискина О.В. в свою пользу утраченный заработок в размере 282 274 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 г. на пересечении улиц Топольчанская и Батавина г. Саратова Иргискин О.В., управляя транспортным средством Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу, и допустил наезд на пешехода – Немову А.И., переходившую проезжую часть, на которую поворачивал ответчик, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Иргискина О.В., допустившего совершение административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Немовой А.И. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ССС № в АО «Страховая группа «УралСиб».

Немова А.И. 10.01.2017 г. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск Немовой А.И.

После передачи страхового портфеля, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

15.08.2017 г. Немова А.М. обратилась с претензией в АО «Страховая компания ОПОРА», указанная претензия получена ответчиком 24.08.2017 г., однако страховая выплата так и не была произведена и доказательств обратного представителем АО «Страховая компания ОПОРА», участвовавшего в судебном заседании, представлено не было.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Дбходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В период с 08.12.2014 г. по 28.04.2016 г. Немова А.И. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справкам о доходах за 2013 г., 2014 г. по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортного происшествия, по основному месту работы в ООО «Альянс Плюс» составила 276 000 руб. Соответственно, средний месячный заработок истца составит 23 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что период ее нетрудоспособности составил с 08.12.2014 г. по 28.04.2016 г. в размере 100%, утраченный заработок составит за спорный период: 23 000 х 16 + 23 000/30x20 = 368000 + 15 333,33 = 383 333 руб. 33 коп.

Кроме того, на приобретение лекарств и услуги лечебных учреждений Немова А.И. затратила 58 940 руб. 90 коп.

При этом, стороной ответчика возражений на указанные требования представлено не было и ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы представлено не было.

Таким образом, общая сумма материального вреда составляет 442 274 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет суммы заявленных требований, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств добровольного исполнения обязательств представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Максимальный лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб. по полису ССС № от 20.05.2014 г.

Таким образом с Иргискина О.В. подлежит взысканию вред здоровью в размере 282 274 руб. 23 коп.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и иные документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного АО «Страховая компания ОПОРА» обязано оплатить истцу неустойку с 10.02.2017 г. по 10.10.2017 г., за 240 дней с суммы 160 000 руб. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. По состоянию на 10.02.2017 г. ключевая ставка составляет 10%. 160 000 х 1/75 х 10% х 240 = 51 199 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный АО «Страховая компания ОПОРА» Немова А.И. оценивает в 10000 рублей.

Вместе с тем, суд исходя из обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» денежные средства в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего ко взысканию штрафа должен выглядеть следующим образом: 160000 руб. 00 коп. + 51199, 20 рублей + 5000,00 рублей х 50% = 108099 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при том, что стороной ответчика о применении положений вышеуказанных норм закона заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 2000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 6000 руб., как подлежащими взысканию с АО «Страховая компания ОПОРА» и в размере 6000 руб. взысканию с Иргискина О.В., которые по мнению суда являются разумными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В связи с чем с АО «Страховая компания ОПОРА» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная в размере 5311 руб. 99 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке и с Иргискина О.В. в сумме 6022 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.02.2017 ░. ░░ 10.10.2017 ░ ░ ░░░░░░░ 51 199 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108099 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.10.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 274 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5611 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6022 ░░░. 74 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░