Решение по делу № 8Г-3697/2020 [88-5961/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5961/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В. и Снегирёва Е.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №5093/2019 по иску Трофимовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трофимовой А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Трофимова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК АНГАРА» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Трофимова А.Ю. указала, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Трофимовой А.Ю. и ООО «СК ОПОРА», ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ООО «СК ОПОРА» к ООО «СК АНГАРА». В связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком выдать направление на СТО, просила взыскать неустойку за 109 дней просрочки, а также компенсировать моральный вред и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимова А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, отзыв лицензии у страховщика не является основанием для прекращения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, судом первой инстанции заявленные исковые требования рассмотрены не в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.Ю. и АО «СК Опора» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Трофимовой А.Ю. предъявлено к осмотру, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК АНГАРА» произошла передача страхового портфеля. Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года № ОД-687 у страховой компании ООО «СК АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не несет ответственности за неисполнение договора, так как обязательство ответчика прекращено в связи с невозможностью его исполнения – отзывом лицензии у страховщика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации               от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года № 20-КГ16-9).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ООО «СК АНГАРА» на осуществление страхования была отозвана приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи