Решение по делу № 2-774/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-774/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Валькова С.В. - Подшиваловой С.И.,

ответчика Груздева А.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Валькова С.В. к Груздеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Вальков С.В. (далее - ИП Вальков С.В.) обратился в суд с указанным иском к своему бывшему работнику Груздеву А.В., обосновав требование тем, что последний, исполняя трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он (истец) привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ - за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. С него (истца) взыскан штраф в размере ****** рублей. Указанный штраф полностью оплачен, в связи с чем просил взыскать с ответчика причинённый им материальный ущерб в размере ****** рублей.

Истец ИП Вальков С.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Подшивалову С.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцом были предприняты все меры к соблюдению Правил дорожного движения: ответчик был осмотрен медицинским работником истца, однако после этого имел возможность употребить алкогольные напитки и совершить административное правонарушение. В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка. Поскольку ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме в размере ****** рублей.

Ответчик Груздев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ни до, ни после прохождения медицинского осмотра алкогольных напитков не употреблял (выпивал накануне), материального ущерба истцу не причинял, уже понес наказание, оплатив штраф по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, водитель не включен в указанный перечень работников.

По настоящему делу установлено, что Груздев А.В. по трудовому договору с 1 октября 2013 года принят водителем на работу к индивидуальному предпринимателю Валькову С.В. (л.д.10, 11-14, 32-34), ознакомлен с должностными обязанностями (л.д.15-16).

1 октября 2013 года ИП Вальковым С.В. с Груздевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

16 ноября 2013 года Груздев А.В., пройдя осмотр у медицинского работника ИП Валькова С.В. - Совершаевой Н.Б., в 6 час. 35 мин. выехал в рейс по маршруту «5-э» на пассажирском автобусе ******, государственный регистрационный знак ******, арендованном Вальковым С.В. у Зубеля Р.С. по договору от 1 июня 2013 года (л.д.35, 73, 74, 85).

В 7 часов 40 минут Груздев А.В. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ (л.д.18).

Постановлением мирового судьи ****** от 14 марта 2014 года, вступившим в законную силу 20 мая 2014 года, Груздев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоаП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с него взыскан штраф в размере ****** рублей (л.д.50-52, 19).

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № ****** от 10 января 2014 года ИП Вальков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что он (истец), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, 16 ноября 2013 года в 7 час. 40 мин. на ***** допустил к управлению транспортным средством - автобусом ******, государственный регистрационный знак ******, водителя Груздева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Валькову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей (л.д.20-24).

На указанное постановление истцом подана жалоба, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года ИП Валькову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № ****** от 10 января 2014 года незаконным (л.д.86-91).

Штраф в размере ****** рублей оплачен истцом 13 августа 2014 года (л.д.25).

13 августа 2014 года ИП Вальков С.В. уволил Груздева А.В. в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д.26, 76).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях, а также показаниями свидетеля Остропольской ****** допрошенной в судебном заседании 27 ноября 2014 года, показаниями свидетеля Совершаевой ****** допрошенной в настоящем судебном заседании, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.36-8), свидетельствах о государственной регистрации Валькова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на учет в налоговом органе (л.д.27, 28), выписке из ЕГРИП (л.д.29-31), договоре аренды Вальковым С.В. помещения у МО «Город Архангельск» (л.д.108-112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями Груздева А.В. истцу причинён прямой действительный ущерб в размере ****** рублей, который до настоящего времени ответчиком неправомерно не возмещён.

Вместе с тем, на ответчика Груздева А.В. не может быть возложена полная материальная ответственность в размере штрафа, уплаченного истцом по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае ответчик несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Так, ссылка представителя истца на то, что в данном случае предусмотрена полная материальная ответственность ответчика, поскольку его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы закона, позволяющей взыскать материальный ущерб в полном объеме в случае, если вина в причинении материального ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Данная норма была бы применима лишь в том случае, если бы истец возместил третьим лицам причиненный ответчиком вред - тогда соответствующие расходы являлись бы следствием совершения ответчиком административного проступка и подлежали бы возмещению в полном размере.

В рассматриваемом же случае причинение имущественного ущерба истцу в виде штрафа находится в причинной связи не с привлечением ответчика к административной ответственности, а с совершением им действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с совершением истцом действий по допуску ответчика к управлению транспортным средством, поэтому указанный материальный ущерб истца не может быть возмещен в полном объеме по рассматриваемому основанию (как причиненный в результате административного проступка).

При разрешении настоящего дела суд также учитывает, что истцом с Груздевым А.В. неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель, осуществляющий перевозку пассажиров), равно как и работа, им выполняемая, не включены, в связи с чем также материальный ущерб не подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Суду, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком, которые могли бы послужить основанием для возложения на него полной материальной ответственности в силу п.3 ст.243 ТК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Груздев А.В. употреблял алкогольные напитки после прохождения предрейсового медицинского осмотра, напротив, из показаний свидетеля Остропольской ** следует, что ответчик после выхода в рейс не употреблял спиртного. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном контроле истца за состоянием водителей, допускаемых к управлению транспортными средствами. Вместе с тем, и ответчик, зная о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, не сообщил об этом медицинскому работнику, что также способствовало совершению им (Груздевым А.В.) административного правонарушения.

Но, несмотря на то обстоятельство, что оснований для полного возмещения ущерба не усматривается, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 241 ТК РФ с Груздева А.В. подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах его среднего месячного заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего привлечение истца к административной ответственности, было допущено, в том числе, и по вине ответчика, а, кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. N 1746-6-1 взыскание штрафа, наложенного на истца, относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника, если он причинен по его вине.

На день предъявления иска трудовые отношения между сторонами прекращены, поэтому отсутствие затребованных истцом от ответчика в порядке ст.247 ТК РФ письменных объяснений не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Средний месячный заработок истца, определяемый судом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, составляет - с учётом полностью отработанных ответчиком 10 месяцев с 1 октября по 31 июля 2014 года - ****** рублей (л.д.53, 75).

На основании изложенного, иск Валькова С.В. к Груздеву А.В. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка - ****** рублей, во взыскании ущерба в размере ****** рубля истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****** руб. ****** коп. (****** : ****** х ******).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Валькова С.В. к Груздеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Валькова С.В. сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****** рублей, а также в возврат государственной пошлины ****** рублей ****** копеек, всего ****** рублей (******) рублей ****** копеек.

Индивидуальному предпринимателю Валькову С.В. в удовлетворении иска о взыскании с Груздева А.В. материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****** рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

******

******а