Решение по делу № 2-146/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Сладково

        Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

        председательствующего Малинина А.Г.,

        при секретаре Алёшиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

26.06.2019 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства: «14.12.2018 года ФИО2 совершил в отношении истца неправомерное действие, а именно, 14.12.2018 года, около 22 часов 20 минут, ответчик умышленно применил в отношении представителя власти, инспектора охраны окружающего мира и среды их обитания ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар правой рукой по лицу и один удар ногой по правой ноге, чем причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза и на задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Ответчик по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 22.05.2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Общественная опасность в применении насилия в отношении представителя власти состоит в том, что своими действиями виновный подрывает авторитет органов управления Российской Федерации, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу физический и моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли и длительного лечения после этого, до момента восстановления, а так же в нравственных страданиях, испытываемых продолжительное время. По мнению истца, причиненный ответчиком физический и моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить».

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал, в письменных возражениях к исковому заявлению указал, что доводы, которые приведены в исковом заявлении, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Так истец в исковом заявлении ссылается на какое-то длительное лечение, которое понадобилось ему вследствие полученного физического вреда. Однако, этот же истец в этом же исковом заявлении описывает полученные им повреждения, как не причинившие вреда его здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Из искового заявления следует только то, что истец говорит о себе в третьем лице, а какое именно лечение получал истец или в каком лечении нуждается, не известно. Доводы искового заявления об общественной опасности совершённого ответчиком преступления, о подрыве авторитета органов управления, о нервозности в рядах их сотрудников не имеют значения для рассмотрения данного искового заявления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своём исковом заявлении, а не просто декларировать их. Так, на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ответчика, где ФИО1 был потерпевшим, он неоднократно заявлял, что никаких претензий к ответчику, как гражданин, не имеет. Он не рассказывал о своих нравственных страданиях и физической боли. Никто из многочисленных свидетелей, в том числе родственники, не упоминали о подавленном состоянии ФИО1 или о его жалобах на полученные травмы. Считает, что потерпевший имеет право заявить иск о возмещении морального и материального вреда от преступления в любой момент. Но те важные обстоятельства, которые должны быть подтверждением необходимости и обоснованности суммы возмещения вреда просто отсутствуют в исковом заявлении. А предшествовавшие заявления ФИО1 об отсутствии к ответчику претензий, его поведение в уголовном процессе, полностью опровергают доводы его исковых требовании.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 22.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно, как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в отношении ФИО1. Преступление имело место при следующих обстоятельствах: 14.12.2018 года, около 22 часов 20 минут, инспектором ФИО1, во время рейдового мероприятия, на участке местности, расположенном на 10-м км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Выполняя свои должностные обязанности, с целью проверки вышеуказанных граждан на предмет нарушения ими законодательства в области охоты и сохранности охотничьих ресурсов, выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, инспектор ФИО1 подъехал к указанному автомобилю. Подъехав, ФИО1 вышел из своей автомашины и подошел к автомобилю, после чего начал выяснять у ФИО5 цель нахождения на указанном участке местности. В этот момент указанный автомобиль под управлением ФИО5 стал осуществлять движение в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, автомашина под управлением ФИО5 развернулась, вернувшись обратно на вышеуказанный участок местности, где находился ФИО1. После чего из автомашины вышел ФИО2 и подошел к ФИО1. 14.12.2018 года, около 22 часов 20 минут, ФИО2, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, осознавая противозаконность своих действий, умышленно, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар правой рукой по лицу и один удар ногой по правой ноге, чем причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза и на задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данный приговор суда вступил в законную силу 03.06.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя вышеуказанные нормы права, с установленным фактом применения ФИО2 к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и в общественном месте понес нравственные и физические страдания, поскольку от действий ответчика испытал физическую боль, претерпел пренебрежение со стороны ответчика к нему как к сотруднику охотнадзора, в связи с чем испытал унижение его чести и достоинства, исходя из требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд не может взять во внимание при принятии решения, поскольку они опровергаются вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 300 (триста) рублей в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области в счет оплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин