Решение по делу № 7У-3052/2020 [77-282/2020] от 27.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-282/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Булыгина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булыгина Е.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года

Булыгин Е.А,, ***,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Булыгин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года приговор изменен, в описательно мотивировочной части приговора указано, что действия Булыгина Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ по признакам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Булыгина Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, назначенное осужденному наказание – снижению, судебная коллегия

установила:

Булыгин Е.А. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно в том, что находясь под административным надзором, будучи привлеченным <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и <дата> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, <дата> нарушил возложенное на него судом ограничение не находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булыгин Е.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылается на то, что был лишен квалифицированной юридической помощи. Указывает, что приговор, постановленный в общем порядке, содержит указание на невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит доводы о неознакомлении его с материалами уголовного дела и фальсификации соответствующего протокола. Полагает, что с учетом наличия у него ряда тяжелых заболеваний и *** назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку третий раз он по ст.19.24 КоАП РФ к ответственности не привлекался, кроме того, считает, что трижды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. В связи с изложенным просит приговор изменить, смягчить ему наказание

Государственным обвинителем К.Л.З. и заместителем прокурора Е.П.А, на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Булыгина Е.А. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Булыгина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Булыгина Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, нарушил возложенное на него административное ограничение, не находившись дома в ночное время, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ; копиями судебных решений об установлении в отношении осужденного административного надзора, об установлении дополнительных ограничений, постановлениями о привлечении Булыгина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного Булыгина Е.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что третий раз к административной ответственности по ст.16.24 КоАП РФ Булыгин Е.А. не привлекался, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ), что и имело место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный трижды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Голословны и не основаны на материалах дела доводы о неознакомлении осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования и фальсификации соответствующего протокола.

В связи с доводами о том, что осужденный был лишен квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов – заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чувашской Республики от <дата>, нарушения, допущенные адвокатом Е.В.Г. при осуществлении защиты Булыгина Е.А. выразились в том, что адвокат, являясь защитником Булыгина Е.А., <дата> принял на себя защиту П.С.В. по уголовному делу, потерпевшим по которому являлся Булыгин Е.А., чем допустил нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, последнее процессуальное действие с участием Булыгина Е.А. по данному уголовному делу было выполнено <дата>, то есть до того момента как адвокат Е.В.Г. в нарушение интересов Булыгина Е.А. принял на себя защиту П.С.В. В ходе судебного разбирательства защиту Булыгина Е.А. осуществляла адвокат Е.Е,Н., сведений о нарушениях при осуществлении защиты осужденного со стороны которой материалы дела не содержат.

При назначении Булыгину Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Булыгину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем, констатировав, что осужденный ***, суд не указал, что учитывает данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Таким образом, смягчающим наказание Булыгина Е.А. обстоятельством необходимо признать состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний. Назначенное же осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы принятого решения, однако нарушение, допущенное судом первой инстанции при назначении Булыгину Е.А. наказания, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем апелляционное постановление в данной части также подлежит изменению.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии в действиях Булыгина Е.А. состава преступления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения.

Таким образом, не основанная на законе ссылка в приговоре о невозможности его обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в данном случае на исход дела не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> в отношении Булыгина Е.А, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Булыгина Е.А. в связи с наличием у него ряда заболеваний.

Снизить назначенное Булыгину Е.А. наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Кассационную жалобу осужденного Булыгина Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи