Решение по делу № 22-135/2019 от 03.04.2019

                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

                          ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               от 24 апреля 2019 г. по делу N 22-135/19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Горбовцова Д.П.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденного – ФИО38

защитника – адвоката Устарханова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Устарханова Э.А. на приговор Веденского районного суда ЧР от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

               осужден:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

              В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях сроком на 6 месяцев.

             В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 1 год 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях сроком на 6 месяцев.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО40. и его защитника Устарханова Э.А., просивших отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить по допущенным процессуальным нарушениям, судебная коллегия

установила:

ФИО41 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО42 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

         В своей апелляционной жалобе защитник Устарханов Э.А. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления.

Как указывается в апелляционной жалобе доводы органов предварительного следствия и государственного обвинения основаны предположениях и догадках, а выводы суда в приговоре о виновности ФИО43 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.       Ссылаясь на доказательства - показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания указывает что в ходе судебного заседания не установлено что ФИО44., утверждая табели учета рабочего времени, знал об отсутствии на работе ФИО21 и её прогулах. Считает, что действия его подзащитного не охватываются объективной и субъективной стороной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

     Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в свою защиту; мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Так, мотивируя свои выводы о виновности ФИО45 в инкриминируемых преступлениях, суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28 о том, что ФИО29 фактически не выполняла свою работу и свои обязанности. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32. в судебном заседании и положил в основу приговора показания указанных свидетелей о том же, данные ими на предварительном следствии.

Вместе с тем, в силу закона приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

         Выводы суда в приговоре о том, что осужденному достоверно было известно о том, что ФИО33 в указываемый период осуществляла трудовую деятельность в Казенном учреждении ежедневно по семь часов в день и пять дней в неделю основаны на предположениях и догадках, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приговор не содержит конкретную ссылку на нарушение осужденным, являющимся должностным лицом, прав и обязанностей, закрепленных в должностной инструкции директора <данные изъяты> от 04.12.2017 года и не указано, какие именно возможности своего служебного положения, связанные с учетом соблюдения трудовой дисциплины заведующей сельским клубом села <адрес> он не использовал.

      Также, в силу закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде только прямого умысла.

        Указывая о допущенных судом существенных нарушениях при рассмотрении дела и постановлении приговора следует также констатировать и следующие факты.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим признано юридическое лицо - <данные изъяты> и как представитель данного учреждения в суде участвовал ФИО34 Из содержания доверенности, выданной ФИО35 руководителем учреждения следует, что он наделялся полномочиями по представлению интересов данного учреждения до 31 декабря 2018 года. При этом судом первой инстанции вопрос о допуске представителя потерпевшего, полномочия которого были удостоверены с истекшим сроком доверенностью, не обсуждался.

В обжалуемом приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного приведена ссылка на показания ключевого свидетеля по делу – ФИО36 в ходе предварительного расследования дела, однако эти показания, согласно протокола судебного заседания, в установленном законом порядке в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и что эти нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

      При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов апелляционной жалобы устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Веденского районного суда ЧР от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО37 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи                               1.                                                        2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  Б.И. Шовхалов