Решение по делу № 33-4215/2017 от 22.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4215 поступило 22 сентября 2017 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский стандарт» к Вертипорох ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Вертипорох Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Вертипорох ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 75649176 от 10 мая 2008 г. в размере 449918,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699,19 руб., всего 457617,81 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца АО «Банк Русский стандарт» Вежевич Н.А., ответчика Вертипорох Е.Ю., представителя ответчика Дорофеевой Т.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский стандарт» (далее - Банк), обращаясь в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №75649176 в размере 449918,62 руб., из которых: основной долг 398 728,52 руб., проценты 48390,10 руб., неустойка 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699,19 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Вертипорох Е.Ю. обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» Вежевич Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вертипорох Е.Ю. в судебном заседании с исковые требования не признала, пояснила, что задолженность образовалась в период с 2010 года и продолжала расти, Банк с целью извлечения прибыли не прекращал финансирование карты. Заключительный счет-выписка был выставлен 10 декабря 2014 года. Между тем, с 10 января 2014 года ответчик расходных операций не проводил, задолженность не оплачивал, однако Банк начислял проценты за пользование денежными средствами до 10 декабря 2014 года. Считает неправомерным взыскание задолженности за СМС-сервис, так как данная услуга была навязана. Не согласна с взысканием комиссии за участие в программе страхования в сумме 8443,44 руб., так как соответствующего договора не заключала, в заявлении об отказе от программы страхования от 27 января 2014 г. не ее подпись. Считает неправомерным увеличение Банком в одностороннем порядке изменений условий тарифного плана – увеличение процентов за снятие денежных средств с 3,9 % до 4,9 %.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вертипорох Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В частности, указывает на то, что она неоднократно заявляла ходатайство о предоставлении Банком полного расчета задолженности, но на момент вынесения решения Банком расчет представлен не был.

Считает, что истец незаконно увеличил сумму задолженности путем увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за снятие наличных, начиная с 10 июня 2009 года, истец удерживал 4,9 %, что составило 7246,68 руб. и увеличило сумму долга при начислении процентов на 09 ноября 2014 года до 24710,42 рублей.

Кроме того, истец незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом: согласно тарифу по договору она составляет 28 %, тогда как истец удерживал около 36 % годовых, что повлекло образованию задолженности по вине Банка.

Договор страхования, подключения к программе страхования, ею не заключался, начисления по программе страхования 0,8 % от сумы основного долга в период с 10 ноября 2014 года по 09 января 201 года являются незаконными.

Начисления по оплате услуги за СМС-сообщения по 50 рублей начиная с 10 июля 2010 года по 09 января 2015 года, повлияли на размер долга. В период с 10 июня 2011 г. по 09 июля 2011 года, в период с 10 декабря 2013 года по 09 января 2013 года начислены и удержаны без законных оснований. В результате нарушений в финансовых операциях по начислению процентных ставок, оплаты за СМС - сообщения, штрафов и иных начислений искусственно увеличилась задолженность перед банком.

Полагает, что рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности должно быть связано с добросовестностью поведения истца, на которую суд внимания не обратил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вертипорох Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что договор на подключение к Программе страхования ей был подписан, однако заявлений и анкет на отключение от Программы страхования она не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» Вежевич Н.А. в судебное заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик самостоятельно отказалась от участия в Программе страхования. Договор о карте был заключен до вступления в силу Федерального закона № 11- ФЗ от 15.12.2010 года, следовательно, банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2008 года Вертипорох Е.Ю. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам, договоре о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), выпустить на ее имя банковскую карту, и установить кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл счет карты Клиента № 40817810100954728705, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 10 мая 2008 года, Условиях и Тарифах по картам, тем самым, заключил договор о карте.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком денежных средств со счета карты ответчика.

При этом Клиент обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Разрешая требования Банка по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору кредитной карты установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно увеличил сумму задолженности путем увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за снятие наличных, начиная с 10 июня 2009 года, истец удерживал 4,9 %, что составило 7246,68 руб. и увеличило сумму долга, с учетом при начислении процентов на 09 ноября 2014 года до 24710,42 руб., а также незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом: согласно тарифу по договору она составляет 28 %, истец удерживал около 36 % годовых, что повлекло образованию задолженности по вине Банка, не может быть принят ввиду следующего.

Частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте Банком с ответчиком, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15 февраля 2010 года в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 2 ФЗ от 15 февраля 2010 года. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (а именно после 20 марта 2010 года).

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как договор о карте заключен до вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года, возможность Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином, императивно не регламентировалась, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентов, если договором с заемщиком такая возможность предусматривалась (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца Вежевич Н.А., Банк согласовал с Вертипорох Е.Ю. изменение размера процентной ставки за пользование кредитом путем направления в ее адрес письма с уведомлением об изменении условий договора по карте. В направленном в адрес ответчика письме содержалась информация как об изменении размера процентной ставки до 36% годовых в рамках договора по карте, так и полная стоимость кредита. На сегодняшний день уведомление о вручении заказного письма за истечением срока хранения не сохранилось.

В случае несогласия с вносимыми изменениями в договор о карте, Вертипорох Е.Ю. была вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк, или согласовать с Банком иные условия кредитования банковской карты в рамках договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Однако, при получении уведомления об установлении процентной ставки – 36 % годовых, после введения в действие изменений в условия договора о карте Вертипорох Е.Ю. в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращался, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте Банку не сообщала, действия Банка в установленном порядке не оспорила.

Учитывая, что Банк в надлежащей форме согласовал с ответчиком изменение условий договора о карте в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия нарушений прав клиента Банком не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, при этом с ним не были согласованы существенные условия договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Вертипорох Е.Ю. в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в указанной Программе по организации страхования клиентов.

До ответчика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от 10 мая 2008 года, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Вертипорох Е.Ю.

При этом в п. 2.1 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен ответчик, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, указанным в условиях заключенного договора о карте.

Как следует из представленных Банком документов, при подписании Вертипорох Е.Ю. заявления от 10 мая 2008 года, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», ответчик к Программе по организации страхования клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Однако впоследующем, 19 октября 2013 года Вертипорох Е.Ю., при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику Вертипорох Е.Ю. дополнительно услуги со стороны Банка допущено не было

Довод жалобы о том, что в названии документа - Расчеты сумм задолженности в период с 10 мая 2010 года по 09 октября 2016 года по кредитному договору № 75649176 - неверно указана дата заключения договора - 09 января 2015 года - опровергается пояснениями представителя истца Вежевич Н.А., которая в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в данном случае была допущена опечатка.

В соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить задолженность в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не обеспечивал на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи, с чем в соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 449 918,62 руб. до 09 января 2015 года. Указанное требование банка ответчик не исполнил. На день рассмотрения дела задолженность по договору о карте согласно представленному расчету истца составляет 449 918,62 руб., из которых: основной долг 398 728,52 руб., проценты 48 390,10 руб., неустойка 2 800 руб.

Судебная коллегия, проверив имеющийся с материалах дела расчет, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет ответчика является несостоятельным, поскольку произведен произвольно, без учета условий Договора о карте и Условий предоставления и обслуживания карт.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд апелляционной инстанции не находит, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2017 года по иску по иску АО «Банк Русский стандарт» к Вертипорох ФИО13 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов