Решение по делу № 12-1051/2019 от 15.10.2019

Адм. дело № 12-1051/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 г.     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу Татур Игоря Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 02 октября 2019 года ------ Татур И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Татур И. С. обжаловал его в районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что при вынесении постановления мировой судья оставил без внимания доводы об осуществлении им всех возможных действий для выполнения предписания от 16.02.2018 № -----, а именно:
направление писем от 20.11.2018 № ----- (о выделении денежных средств для установки оборудования автоматического пожаротушения, на основании указанного письма расходы на работы по установке оборудования автоматического пожаротушения были включены в план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год), от 08.07.2019 № ----- (о включении позиций в план закупки товаров (работ, услуг) на 2019 год после выделения соответствующих денежных средств, а именно проведение запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения для нужд Филиала), включение в план финансово-хозяйственной деятельности (далее - план ФХД) необходимых денежных средств, проведение процедуры закупки автоматической установки газового пожаротушения в здании архива филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии, расположенном по адресу: адрес). ФГБУ «ФКП Росреестра» является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета в пределах плана ФХД, утверждаемого учредителем в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая действует от имени Российской Федерации. Таким образом, Филиал не является юридическим лицом, и его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета на каждый календарный год с соблюдением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом сумма в размере ------, необходимая для исполнения предписания от 16.02.2018 № ----- и установки автоматической системы газового пожаротушения, является существенной для Филиала, а такие работы объемными и дорогостоящими, а согласно плану ФХД на 2019 год составляет ------ часть общего финансирования на расходы для осуществления закупок для нужд Филиала. Фактической установке оборудования автоматического пожаротушения в здании, расположенном по адресу: адрес, предшествует совокупность совершении необходимых действий, при том не только Филиалом, но и ФГБУ «ФКП Росреестра» в части выделения денежных средств на проведение работ по монтажу автоматической установки газового оборудования пожаротушения, которые занимают длительный промежуток времени, вместе с тем, на сегодняшний день они все выполнены. Только после осуществления необходимых действий, которые были проведены в целях соблюдения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и поступления от ФГБУ «ФКП Росреестра» денежных средств по целевому назначению Филиалом был заключен Договор № ----- на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения для нужд Филиала 25.09.2019 по адресу: адрес, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у него умысла на неисполнение требований предписания, а наоборот говорят о намерении их исполнить, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по исполнению предписания, учитывая, что Филиал является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, а он как ------ не мог исполнить предписание за счет собственных средств. Вышеуказанное позволяет
делать вывод об отсутствии субъективной стороны состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитники Сафронова О. С. и Зейнутдинов Р. К., действующие на основании доверенности от 10 октября 2019 года, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что Татур И. С. принял все зависящие от него меры по исполнению предписания, на сегодняшний день оно выполнено.

Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике Родионов Е. А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Так, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 6 вышеназванного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По делу установлено, что 16 февраля 2018 года ст. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары (государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору) ФИО1 в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии, осуществляющего деятельность по адресу: адрес, внесено предписание № -----, в соответствии с которым возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки – выявлено, что здание архива не защищено автоматической установкой пожаротушения. Срок для устранения нарушения установлен – 01 августа 2019 года. В этот же день данное предписание вручено ------ Татур И. С.

15 августа 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии было выявлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ------ Татур И. С. протокола № ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Татур И. С. и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: предписанием от 16 февраля 2018 года № -----, актом проверки № ----- от 15 августа 2019 года, протоколом об административном правонарушении № ----- от 20 августа 2019 года, иными материалами дела.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также доказанности вины ------ Татур И. С. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не противоречат нормам материального права.

Не влечет отмену судебного постановления ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание № ----- от 16 февраля 2018 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также указания на нарушенные нормы права.

Из материалов дела усматривается, что законность выданного должностным лицом предписания не оспаривалась. При этом, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора не обращались, а о каких-либо причинах невозможности выполнения предписания в полном объеме в установленный срок, в том числе в связи с недостаточностью финансирования для проведения необходимых работ, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, так как причины невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не могут свидетельствовать о добросовестном отношении лица к своим обязанностям.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена - вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства принятия им всех зависящих от него мер для исполнения предписания и продолжительность по времени осуществления необходимых действий в целях соблюдения Бюджетного кодекса Российской Федерации и поступления от ФГБУ «ФКП Росреестра» денежных средств по целевому назначению для устранения выявленных нарушений также не влекут освобождение лица от административной ответственности. Так, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено 16 февраля 2018 года и в этот же день вручено ------, с учетом характера нарушений и значительных временных затрат по принятию мер по их устранению для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии был установлен срок до 01 августа 2019 года. Сведения о предпринимаемых должностным лицом мерах по времени относятся лишь к концу 2018 года, в установленный срок предписание не исполнено и, как указано выше, с заявлением о продлении данного срока не обращались. Недостаточное бюджетное финансирование не служит основанием для освобождения руководителя от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, вследствие чего правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, должностному лицу назначенное наказание было снижено мировым судьей ниже низшего предела санкции статьи и такое решение судьи в постановлении не мотивировано. Санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить постановление, но только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, изменение постановления на стадии пересмотра невозможно, поскольку это ухудшит положение Татур И. С. и нарушит его право на защиту.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Татур И. С., не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 02 октября 2019 года, которым должностное лицо Татур Игорь Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Сидорова