Решение по делу № 2-749/2019 от 14.02.2019

Копия:

Дело № 2-749/2019

62RS0003-01-2019-000543-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                          г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Т.Л.О.,

с участием представителя истца Р.И.В. – В.И.А., действующей на основании по доверенности № от 09.02.2019г., выданной сроком на два года,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Б.Ю.Н., действующего на основании доверенности № от 19.10.2018г., выданной сроком по 31.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.И.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.И.В., и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Р.И.В. на расположенную на дорожном покрытии выбоину, размером 0,9м.х06м.х0,15м., что превышает предельно допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2019г., выполненному ИП Б.С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истцом, оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города Администрации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то истец полагает, что ответственным за причинение вреда его имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.И.В. – В.И.А., действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истец Р.И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р.И.В. – В.И.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Б.Ю.Н. исковые требования не признал, указав при этом, что водитель Р.И.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Р.И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Р.И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 0,9м.х0,6м.х0,15м. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2018г., материалом по факту ДТП.

Из пояснений представителя истца В.И.А. в судебном заседании следует, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма, как препятствие, носила скрытый характер, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя Р.И.В., управлявшим автомобилем Порше, гос.рег.знак О 765 СХ 62, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) в районе <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Р.И.В., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, находящемся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2019г., выполненному ИП Б.С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2018г. автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение №, выполненное 28.12.2018г. ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Р.И.В., составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу Р.И.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП Б.С.Д. № от 05.02.2019г. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта, в заявленном в уточненном исковом заявлении размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019г.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Р.И.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 05.02.2019г., квитанцией № от 05.02.2019г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, Р.И.В., в связи с рассмотрением дела также произведены расходы на проведение диагностики автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 26.11.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2018г., чеком от 26.11.2018г. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.И.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Р.И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-749/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.