Решение по делу № 33-8935/2016 от 02.08.2016

Судья ... Т.А. Дело № 33-8935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ... Т.В.

судей ... В.Г., ... П.А.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него ... рублей и обязался вернуть их в срок доДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно выполненной ответчиком. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что написал данную расписку под угрозой физического и психического воздействия, никаких денег у истца в долг не брал. С истцом его познакомили как с лицом, который может оказать содействие в назначении мягкого наказания по приговору суда. Он обращался по поводу угроз в вымогательстве денег со стороны истца в правоохранительные органы, но получил отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с тем, что договор займа с истцом он не заключал.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена долговая расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания расписки ответчик не отрицал, при этом утверждая, что расписка им написана под влиянием угрозы со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку расписка собственноручно написана ответчиком, хранилась у истца, указанные в расписке реквизиты паспорта ФИО2 полностью совпадают сданными его паспорта, данная расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что долговая расписка написана ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией, поскольку этот довод доказательствами не подтвержден.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: