Решение по делу № 2-197/2016 (2-4928/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-197/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе:

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапилова ФИО8 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение и встречному исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к Исрапилову ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилов А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ему в соответствии со свидетельством о государственно регистрации права серии 05-АА №041774 от 23 июня 2006 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Махачкала, принадлежит изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2014 году им было пристроено к квартире помещение - прихожая, расположение квартиры позволяло ему возвести пристройку без причинения неудобств соседям. Согласие соседей прилагается. О том, что возведена пристройка, он сообщил в БТИ г. Махачкалы. Были внесены технические изменения и рекомендовано обратиться в Администрацию г. Махачкалы для вынесения соответствующего постановления (разрешения). До перепланировки квартиры общая площадь составляла 40 кв.м., в том числе жилая площадь 25кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 56,3 кв.м., в том числе жилая 21,0 кв.м., прихожая составила 16,9 кв.м. Кроме того, указал, что он обратился с заявлением в Администрацию г.Махачкалы с просьбой выдать ему разрешение на пристройку. На свое обращение получил ответ, о том, что его просьба не может быть удовлетворена. Пристройка не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушены конфигурации здания и инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями, предусмотренными в данном случае.

В связи с чем просит признать за ним право собственности на пристроенную к <адрес> жилого <адрес> прихожую общей площадью 16,9 кв.м, по <адрес>.

Начальник правового управления Администрации г.Махачкалы Мурадов С.Г. обратился в суд с встречным иском к Исрапилову А.М. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что указанная пристройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется заявление истца в Администрацию города Махачкалы с просьбой выдать разрешение на пристройку. Письмом № Исрапилову А.М. отказано со ссылкой на Постановление Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительство пристроек к многоквартирным домам запрещено. В связи с чем просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв.м., самовольной постройкой и обязать Исрапилова А.М. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по указанному выше адресу.

Представитель Исрапилова А.М. по доверенности Гусейнова К.М. в судебном заседании свой иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Администрации г.Махачкалы Дибиров М.А. действующий на основании доверенности иск Администрации г.Махачкалы поддержал, в удовлетворении иска Исрапилова А.М. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Исрапилова А.М. подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск Администрации г.Махачкала подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлены доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно не представлено надлежащее заключение специалиста о соответствии самовольной постройки действующим требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам.

Суд считает, что указанная пристройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление истца Исрапилова А.М. в Администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на пристройку.

Однако письмом № Исрапилову А.М. отказано со ссылкой на Постановление Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительство пристроек к многоквартирным домам запрещено.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, а именно разрешения, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что данный иск Исрапилова А.М. не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно рекомендациям Арбитражного суда имеется определенный перечень документов, которые следует прилагать истцу при подаче искового заявления о признания права собственности на самовольную постройку. К таковым в частности относятся: Документы, подтверждающие вещные права на земельный участок; Документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки. Например, договоры подряда и акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом; Документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам; и другие.

Таким образом судом установлено, что доказательств наличия вышеуказанных документов в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исрапилова А.М. к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение.

Исковое заявление о признании права собственности не является упрощенным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В указанном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Таким образом, указанная пристройка является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Исрапилова А.М., отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Исрапилова А.М. к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования Администрации г.Махачкалы о сносе самовольно возведенного строения подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Исрапилова ФИО10 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Встречный иск Администрации г.Махачкалы к Исрапилову ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Исрапилова ФИО12 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 16,9 кв.м.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов