Решение по делу № 2-491/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                 3 декабря 2015 г.

Судья Ильинского районного суда Стерхова А.Ю.

с участием представителей ответчика ООО «Крестьянский двор Дмитриевское» ФИО8, по доверенности, ФИО4, по доверенности

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Крестьянский двор «Дмитриевский» с 12.03.2015 по 16.10.2015. На момент увольнения ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 76410,17 рубля, которая по настоящее время не погашена. Также истец просит взыскать понесенные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и снять арест с расчетного счета ответчика в части погашения задолженности по заработной плате перед ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в ходе судебного заседания признали исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО7 и отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому районам ФССП Росси по Пермскому краю в судебное заседании не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

По смыслу ст. 39, 173 РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 являлась работником ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и ей не была выплачена заработная плата в размере 76410,17 рублей (л.д.3).

Представители ответчика в судебном заседании добровольно признали исковые требования, без какого-либо принуждения. В судебном заседании представителям ответчика было разъяснено, что при принятии судом признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, последствия признания иска представителям ответчика понятны, что подтверждается их подписью в расписке, данной в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, оплаченных ей ФИО6, которым оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17.10.2015 ФИО2 и ФИО6 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя оказание квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение, которое включает в себя: сбор анализ, подготовка искового заявления, иных документов, изучение судебной практики для составления искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Крестьянский двор «Дмитриевский». На основании данного договора стоимость юридических услуг составила 5000 рублей, которые получены ФИО6 в полном объеме (л.д.4).

Положения Конституции Российской Федерации, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объем выполненной работы (предоставление консультации, составление искового заявления) суд считает, что судебные расходы в размере 5000 руб. необоснованы и подлежат снижению, поскольку представителем договор исполнен не в полном объеме, т.к. представитель не занимался сбором документов для составления искового заявления, не осуществлял представительство в суде. Суд считает разумным взыскать с должника расходы в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ, ст.ст.88, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492,31 рубля в пользу местного бюджета Ильинского муниципального района Пермского края, от уплаты которой был освобожден истец при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 76410,17 (семьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по написанию искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» госпошлину в сумме 2492 (Две тысячи четыреста девяносто два) рубля 31 копейку в доход местного бюджета Ильинского муниципального района Пермского края.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                        А.Ю.Стерхова