Решение по делу № 16-2210/2020 от 06.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2210/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Сарапулова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 апреля 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении Сарапулова Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г., Сарапулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2019 г. жалоба Сарапулова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 апреля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Сарапулов В.А. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 г. в 22 час. 10 мин. в районе дома № 8 по ул. Полярная г. Тында, Сарапулов В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении Сарапулова В.А. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч.4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Руководствуясь ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, поданная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба Сарапулова В.А. рассматривается в части довода о не извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и нарушении подсудности рассмотрения дела, не заявлявшегося ранее при обращении в Забайкальский краевой суд с жалобой от 20 сентября 2019 г. (л.д.59).

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 4 апреля 2019 г. на 10:00 часов заявитель был извещен телефонограммой по номеру указанному им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д.10, 25). Ссылка заявителя на то, что данный телефонный номер, ему не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных о том, что Сарапулов В.А. не использует данный номер, в дело не представлено. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в телефонограмме, не имеется.

Так же подлежат отклонению доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Сарапуловым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания г. Чита, ул. Кочеткова, 20-30 (л.д.12). Согласно Закона Забайкальского края от 28.07.2014 N 1026-33К"О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" данный адрес входит в границы судебного участка № 3 Центрального района г. Читы.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Сарапулова В.А. не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 4 апреля 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении Сарапулова Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сарапулова В.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных