Решение по делу № 2-7278/2017 от 26.06.2017

К делу № 2-7278/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Канивец А.А., Левченко А.В., Левченко Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к Коневец А.Н., Левченко А.В., Левченко Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Перегон Татировка-Витаминный Северо-Кавказской ж/д произошло повреждение вагона, в результате чего был поврежден Скоростной электропоезд «Ласточка» ЭС1-002, вагон №, застрахованный на момент события в АО «ЖАСО». Согласно Протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обкидывания камнями несовершеннолетними лицами было повреждено стекло в вагоне № с правой стороны по ходу движения. Данное событие произошло по вине ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Канивец А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик по делу являются законными представителями виновных лиц. АО «ЖАСО» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 178, 83 руб. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем они обратились в суд за взысканием с ответчиком суммы уплаченной страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик Левченко Т.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ее сын не причастен к произошедшему, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты.

Ответчик Канивец А.А. пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании его фамилии и отчества, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Левченко А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца, а также рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что при следовании электропоезда ЭС1-002 с п. 807 сообщением Ростов - Гл. - Краснодар 1 на перегоне Титаровка - Витаминный 1599 км. в результате попадания постороннего предмета получило повреждение стекло вагона № у пассажирских мест № 59, 60. Факт повреждения стекла был выявлен начальником поезда непосредственно в момент происшествия. При осмотре ЭС1-002 локомотивной бригадой факт повреждения стекла в салоне вагона подтвердился. Данные обстоятельства отражены в Техническом акте № о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава (скоростного электропоезда «Ласточка»).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОПДН Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения оконного стекла вагона № электропоезда (ЭС-002) № сообщением «Ростов Главный – Краснодар 1» на перегоне «Титаровка - Витаминный» на 1599 км. следует, что в ходе проверки было установлено, что в действиях <данные изъяты> ФИО12 Канивец А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент поверки несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поврежденное имущество ОАО «РЖД» было застраховано в ОАО «ЖАСО» на основании полиса №

Согласно представленным материалам дела по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 178, 83 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принял все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к законным представителям несовершеннолетних за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 88 178, 83 руб.

Вместе с тем в судебном заседании к материалам дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОПДН Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения оконного стекла вагона № электропоезда (ЭС-002) № сообщением «Ростов Главный – Краснодар 1» на перегоне «Титаровка - Витаминный» на 1599 км., согласно которому в действия несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, одна на момент совершения деяния несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, факт причинения вреда Коневец (Канивец) А.А. не был подтверждён.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении законными представителя несовершеннолетнего ФИО12 обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации с законных представителей причинителя вреда ФИО12 законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 845 руб., что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Канивец А.А., Левченко А.В., Левченко Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левченко А.В., Левченко Т.И. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации сумму в размере 88178, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий