Решение по делу № 33-17225/2017 от 31.05.2017

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-17225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 г. частную жалобу Г на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснение представителя Г по доверенности Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Ш, О, Х и других к В и Л о признании права собственности на земельные участки.

Определением суда от 28.09.2015 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Г как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Представитель Г в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу и заявитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 28.09.2015 г. стороны просили суд утвердить мировое соглашение, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом рассматриваемых исковых требований и условий мирового соглашения, не усмотрел нарушений ни закона, ни прав и интересов других лиц, в связи с чем постановил указанное определение и мировое соглашение утвердил.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение, Г ссылалась на то, что мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, однако к участию в деле она не была привлечена. Так, стороны договорились, что государственная регистрация раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> самостоятельных земельных участка и переход права собственности на земельные участки всех <данные изъяты> истцов по гражданскому делу будет происходить одновременно.

В то же время она по договору купли-продажи приобрела один из этих <данные изъяты> участков, но не может зарегистрировать свое право собственности на него.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Действительно, в суд с иском обратились всего <данные изъяты> истцов, которые заявили о своих правах на <данные изъяты> земельных участка из тех <данные изъяты> участков, на которые был разделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> По условиям мирового соглашения за истцами признается право собственности за каждым на тот земельный участок, на который каждый истец оспаривает свое право. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о праве на который заявляет истец, сам по себе предметом спора не являлся, право собственности на него ни за кем из истцов не признано.

В случае, если прежний собственник, принявший решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрирует свое право собственности на земельный участок, указанный Г, то она вправе предъявить соответствующие исковые требования к нему в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку установлено, что судебное постановление не принято о права лица, не привлеченного к участию в деле, то частная жалоба Г подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Г на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи