Решение по делу № 2-301/2017 от 01.03.2017

Дело № 2 -301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Азнакаево РТ

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Исламова Р.Г.,

при секретаре                                 Галиевой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукминова <данные изъяты> к ТСЖ «Универсал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мукминов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Универсал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на том основании, что 20.02.2017г. во время движения по проезжей части на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, упал снег с крыши многоквартирного дома №12 по ул.Ленина г.Азнакаево, в результате автомобиль получил повреждения. Согласно отчету №20 от 28.02.2017г. эксперта оценщика Шаймарданова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126539 руб. На основании отчета №20-У от 28.02.2017г. эксперта-оценщика Шаймарданова Р.И. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16800 руб. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ТСЖ «Универсал». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 143339 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., за услуги в области права 3 000 руб., в возврат госпошлины 4367 руб.

Истец Мукминов Э.А. в ходе судебного заседания уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112734 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Универсал» Гарайшин Р.М. иск признал частично и показал, что сумма ущерба завышена, истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа, согласны возместить материальный ущерб частично, моральный вред в размере 1000 руб., просил назначить дополнительную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома 12 по ул.Ленина г.Азнакаево РТ, что подтверждается зарегистрированным в отделе МВД России по Азнакаевскому району сообщением о происшествии и не оспаривается ответчиком.

Управление указанным домом осуществляет ответчик – ТСЖ «Универсал».

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Универсал», что им не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши дома №12 по ул. Ленина г.Азнакаево, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Универсал» обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

    Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает в основу отчеты эксперта-оценщика Шаймарданова Р.И., поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в отчетах эксперта не имеется, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. По указанным основаниям ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно отчетам эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126539,48 руб., с учетом износа составляет 112734,68 руб., сумма утраты товарной стоимости 16800 руб.

Истец уменьшая размер исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112734 руб., сумму УТС 16800 руб., всего материальный ущерб в размере 129534 руб.Вместе с тем, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд считает необходимым установить степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%. С учетом степени вины истца и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен пропорционально степени вины до 103627 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера такой компенсации суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сложившейся судебной практикой по делам данной категории, одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагая добросовестность потерпевшего, исключающим возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае учитывая характер спорных отношений, неосторожную форму вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., представил соответствующую квитанцию.

Из приведенных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца Мукминова Э.А. с ТСЖ «Универсал» в возмещение материального ущерба следует взыскать 103627 руб., за услуги оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за услуги представителя 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взыскать 3572,54руб.

Руководствуясь ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукминова <данные изъяты> к ТСЖ «Универсал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Мукминова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 103627 руб. 00 коп., за услуги оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за услуги представителя 2000 руб., в возврат госпошлины 3572 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Мукминову Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

    Судья      Исламов Р.Г.