Решение по делу № 22-6481/2019 от 07.08.2019

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Абашев Д.Т. дело № 22-6481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Хохловой М.С.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

потерпевшего О.,

осужденных Стрельникова А.И., Чистякова Н.А.,

защитников – адвокатов Саргсяна С.Ж. в интересах осужденного Чистякова Н.А.,

Потехина В.А. в интересах Стрельникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гарусс Е.Л. в интересах осужденного Чистякова Н.А., осужденного Стрельникова А.И. (с дополнениями) на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2019 года, которым

Стрельников А.И.,

родившийся ( / / ), судимый

30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского от 07 декабря 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней.

12 января 2018 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1год 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 30 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 дня;

Чистяков Н.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стрельникова А.И. и Чистякова Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Постановлено срок наказания обоим исчислять с 09 июля 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 ноября 2018 года по 08 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стрельников А.И. и Чистяков Н.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Стрельников А.И. и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего О. 28 ноября 2018 года в вечернее время в ... в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Стрельников А.И. и Чистяков Н.А. вину в совершении преступления не признали: не отрицая нанесение ударов руками по голове и телу потерпевшего, указали, что никакого насилия к последнему с целью хищения не применяли и его имущество не похищали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гарусс Е.Л. просит приговор суда в отношении Чистякова Н.А. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что каждое исследованное в суде доказательство, как и их совокупность, не позволяют, исходя из положений ст. 14 УПКРФ, вынести в отношении Чистякова обвинительный приговор. Чистяков последовательно вину в предъявленном обвинении не признавал, сообщал, что во время совместного распития спиртных напитков между Стрельниковым и потерпевшим О. произошел конфликт, в ходе которого Стрельников потерпевшему нанес несколько ударов по телу; во время конфликта из кармана О. выпал сотовый телефон, который Чистяков поднял и положил на комод; после чего Чистяков со Стрельниковым ушли из квартиры, оставив там потерпевшего. Таким образом, осужденные требований потерпевшему о передаче имущества не высказывали и не совершали действий по его изъятию. Демонстрация ножа Стрельниковым потерпевшему сопровождалась неопределенными угрозами, направленными в будущее, а именно не рассказывать о конфликте и его причинах, что подтверждается показаниями Чистякова, Стрельникова и потерпевшего О.. Полагает, что к показаниям потерпевшего в части того, что он почувствовал, как обыскивают его карманы, следует отнестись критически, поскольку находился он в шоковом состоянии, усугубленном алкогольным опьянением. Обращает внимание, что свидетели о хищении сотового телефона знают лишь от потерпевшего, с которым Чистяков в прошлом имел конфликт. На отсутствие у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего указывает и то, что принадлежащий потерпевшему рюкзак, с находящимися в нем денежными средствами, оставался в квартире Чистякова. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре, но не получило надлежащей оценки. Вместе с тем это обстоятельство ставит под сомнение версию обвинения о направленности умысла на хищение имущества, поскольку имея для этого реальную возможность, Чистяков и Стрельников не предприняли никаких действий по его завладению. Считает, что в ходе судебного следствия установлены лишь факты применения Стрельниковым А.И. насилия к потерпевшему и причинение ему телесных повреждений. Отмеченные судом противоречия в показаниях осужденных не являются основанием для критической оценки их содержания, поскольку обусловлены эти противоречия свойствами памяти, их состоянием во время событий и в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Стрельников А.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, переквалифицировать его действия по причинению вреда здоровью потерпевшего на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия по использованию (демонстрации) ножа - на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ссылаясь на комментарии к ст.ст. 5, 162 УКРФ, полагает неправильной квалификацию его действий. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также необоснованно отверг часть доказательств, доказывающих его непричастность. Давая оценку доказательствам, суд ограничился лишь общими формулировками из обвинительного заключения, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления. Вывод суда о применении к потерпевшему физического насилия группой лиц полагает верным, но не согласен с выводом о том, что данное насилие было обусловлено корыстным умыслом, направленным на хищение имущества. Насилие к потерпевшему применялось на почве личных неприязненных отношений, что следует из показаний его и Чистякова, потерпевшего и свидетелей. Суд, указав на наличие договоренности между ним и Чистяковым на хищение телефона, не установил, по какой причине они также не вступили в преступный сговор на хищение денежных средств и золотого кольца, принадлежащих потерпевшему. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и сведениям о его личности. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, наличие двух детей, а не одного, как указано в приговоре. Несмотря на то, что он имел травму головы во время прохождения срочной службы в армии, в связи с чем был комиссован, в отношении него не проведено медицинское обследование на предмет вменяемости на момент совершения преступления. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор суда в отношении Стрельникова А.И. и Чистякова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности Стрельникова А.И. и Чистякова Н.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего О. следует, что у Стрельникова и Чистякова изначально был умысел на хищение его имущества, так они подмигивали друг другу, искали предлог для конфликта, чтобы начать его избиение, сломить волю к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом. В связи с чем они и стали предъявлять ему претензии о какой-то неизвестной ему девушке, которую, якобы, он обидел, Стрельников стал наносить ему множественные удары кулаками по голове и телу, отчего он упал на пол. Чистяков присоединился к действиям Стрельникова, стал наносить удары ногой в его голову. Затем Стрельников усадил его на полу, за волосы приподнял голову, приставил нож к шее и сказал, что если он про случившееся кому- либо расскажет, он его убьет, далее Стрельников порезал безыменный палец его левой руки, положил нож и продолжил наносить удары кулаками по его голове и телу. Чистяков присоединился, нанося удары ногами по его телу. Услышал, что Стрельников, говорил Чистякову, чтобы тот прекратил наносить ему удары, опасаясь наступления его смерти. Все эти действия напавших на него он воспринимал как реальную угрозу его жизни. Далее он почувствовал, что кто-то обыскивает карманы его одежды, достает сотовый телефон и кошелек, увидел и услышал Чистякова, говорившего, что нужно забрать и обручальное кольцо, затем ему был нанесен удар ногой в голову, и он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире не было Стрельникова и Чистякова, он вышел в подъезд, поднялся по лестнице, позвонил в какую-то квартиру, обратился к вышедшему мужчине с просьбой вызвать полицию.

Показания потерпевшего последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются его заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Чистякова и его знакомого, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество; показаниями свидетеля Р., согласно которым он, открыв дверь, увидел мужчину в крови, просившего вызвать полицию, так как того избили в квартире знакомого и похитили имущество; показаниями свидетеля Х. – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, которому потерпевший сообщил кто его избил, изложил те же, что в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельства его избиения и хищения имущества; справкой ГКБ №36 г. Екатеринбурга, из которой следует, что у О., доставленного скорой медицинской помощью, обнаружены перелом ребра, пневмоторакс справа, ушибы и гематомы головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2019 года, согласно которому перелом 11 ребра справа с повреждением ткани легкого, повлекли правосторонний пневмоторакс и гемоторакс, и данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено. Ссылка защитника Гарусс Е.Л. и осужденных на наличие между Чистяковым и О. конфликта по поводу девушки несостоятельна, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Как следует из показаний потерпевшего, он с Чистяковым познакомился на прежней работе, виделись и общались редко, о личностных отношениях последнего с девушками ему ничего неизвестно. Осужденные, предъявляя претензии потерпевшему, также не указывали на личность девушки, когда и при каких обстоятельствах ее обидели, что свидетельствует о вымышленности этой ситуации, и использования ее как предлога к избиению потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Не имелось у суда оснований сомневаться и в показаниях потерпевшего в части того, что он чувствовал, как обыскивают карманы его одежды. Само по себе употребление им в тот день спиртных напитков не свидетельствует о невозможности правильно воспринимать происходящее. Из показаний свидетелей Р. и Х., которые непосредственно общались с О. после случившегося, не следует, что последний находился в состоянии опьянения, которое сказывалось бы на его поведении и осознании действительности.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд ограничился лишь общими формулировками из обвинительного заключения, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Чистякова и Стрельникова состава преступления, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения. В приговоре суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой, и, оценив всю совокупность доказательств, сделал вывод о виновности Чистякова Н.А. и Стрельникова А.И. в совершении квалифицированного разбоя. При этом суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, указал, почему он доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, и критически относится к показаниям подсудимых, отметив их явную непоследовательность и противоречивость.

Утверждение защиты и осужденных об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем действия Чистякова Н.А. и Стрельникова А.И. должны квалифицироваться по ч. 1 ст.111 УКРФ, а действия Стрельникова А.И. по использованию ножа по ч. 1 ст. 119 УКРФ - несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении осужденными кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего ударов, последствием которых явился, в том числе, перелом ребра у потерпевшего, с целью завладения его сотовым телефоном. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осужденные обыскали карманы одежды потерпевшего, беспрепятственно завладев сотовым телефоном. То, что они, вытащив вместе с телефоном кошелек, не забрали его и имеющиеся в нем денежные средства в размере 96 рублей, не опровергает вывод суда о виновности осужденных в совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его сотового телефона, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что осужденные действовали группой лиц, поскольку оба выполняли объективную сторону преступления, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего. В связи с тем, что умыслом Чистякова Н.А. не охватывались действия Стрельникова А.И. по применению ножа, то действия последнего суд верно признал как эксцесс исполнителя и исключил из обвинения Чистякова Н.А. квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из вышеизложенного, суд правильно квалифицировал действия Стрельникова А.И. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Чистякова Н.А. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие квалифицирующих признаков преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» надлежащим образом аргументировано в приговоре исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия делает вывод, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 6 ░░. 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1101 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: