Решение по делу № 33-13508/2017 от 16.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13508/2017

город Уфа 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Мухаметовой Н.М.

Габитовой А.М.

при секретаре     Байчуриной А.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малофеева В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования Муллабаевой Файрузы Дамировны к Малофееву Василию Витальевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с Малофеева Василия Витальевича в пользу Муллабаевой Файрузы Дамировны стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1 093 312 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 666 рублей 56 копеек.

Возвратить Муллабаевой Файрузе Дамировне излишне уплаченную на основании чека-ордера от дата года государственную пошлину в размере 3 855 рублей (Три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей) 39 копеек. Обязанность по исполнению возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № №... по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллабаева Ф.Д. обратилась в суд с иском к Малофееву В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указывая, что решением Нефтекамского городского суда от дата года договор купли-продажи, заключенный дата года между истцом и ответчиком, был расторгнут. За период владения указанным объектом с дата года по дата года истицей были произведены неотделимые улучшения спорного объекта, а именно установлен капитальный забор, возведен, пристрой, произведена планировка территории, санузел облицован керамической плиткой, построена баня, произведены иные строительно-монтажные работы. Согласно сметному расчету общая стоимость работ и затрат, произведенных на спорном объекте, составляет ... рублей. С учетом уточнений к иску Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 39 копеек.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малофеев В.В. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Муллабаеву Ф.Д. и ее представителя Суходольского А.В., представителя Малофеева В.В. – Малофеева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку характерных признаков отклонения неотделимых улучшений от параметров строительных норм и правил (СНиП) не выявлено, требования истицы о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 1 ... рублей являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежат применению в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений..."

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности..."

Установлено, что дата года между Муллабаевой Ф.Д. и Малофеевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных в г. Нефтекамск, ул. Кленовая, д.7. Объект индивидуального строительства имеет кадастровый номер №... назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 107,7 кв. м, литер А. Земельный участок, кадастровый номер №... из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объекта индивидуального строительства, имеет площадь 750 кв.м.

Решением Нефтекамского городского суда от дата года исковые требования Муллабаевой Ф.Д. к Малофееву В.В. договор купли-продажи от дата года земельного участка и жилого дома, расположенных в г. адрес заключенный между Муллабаевой Ф.Д. и Малофеевым В.В., был, расторгнут, с Малофеева В.В. в пользу Муллабаевой Ф.Д. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата в размере 2 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», в размере 55 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей. В удовлетворении исковых требований Муллабаевой Ф.Д. к Малофееву В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в части расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, было отказано.Вступившим в законную силу решением суда от дата года было установлено, что в период проведения строительно-монтажных работ при возведении дома были допущены отступления от действующих строительных норм и правил. Как следует из обстоятельств дела, недостатки в виде трещин в наружных и внутренних стенах были скрыты под листами ГКЛ и частично под кирпичной кладкой; использование при строительстве фундамента бетона низкой прочности повлекло появление трещин в наружных и внутренних ограждающих конструкциях жилого дома.

В настоящем гражданском деле судом установлено, что в период с дата года по дата года истицей были произведены неотделимые улучшения спорного объекта, в частности, был установлен капитальный забор и произведены следующие работы: устройство фундаментов монолитных железобетонных под забор, установка труб стальных диаметром 107 мм высотой 2 м., кладка кирпичных столбов (кирпич облицовочный), кладка стен забора между столбами толщиной 250 мм (кирпич облицовочный), монтаж металлического забора 3-д с установкой столбов высотой 2 м.; при переустройстве дома и гаража произведены следующие работы: разборка стен из полистиролбетонных блоков, кладка стен из керамзитобетонных блоков, кладка стен из газобетонных блоков, монтаж перемычек из уголка 75 мм., длиной 2 м., демонтаж и монтаж временной кровли и конструкций крыши, кладка стен из газобетонных блоков, Облицовка стен лицевым кирпичом в 1/2 кирпича, укладка перемычек из уголка 100 мм., длиной 3 м., кладка стен из кирпича толщиной 380 мм., установка пластиковой двери в гараж, устройство бетонных полов, облицовка стен кафельной плиткой, облицовка пола кафельной плиткой; построена баня: устройство фундаментов монолитных ленточных железобетонных, сборка стен деревянных из бруса 150*150 мм, монтаж стропильных балок, обрешетки и кровли, установка окон, установка дверей, устройство бетонных полов, устройство электрической системы теплых полов; построен погреб: кирпичная кладка стен, кирпичная кладка спуска в подвал, устройство ступеней бетонных, монтаж дверного блока ПВХ, обрамление спуска мет. уголком 57мм.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, а именно материалами гражданского дела № №... год, проведенным в ходе его рассмотрения заключением эксперта, согласно которого (л.д. №... год). Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Малофеев В.В., подтвердив количество и перечень произведенных истцом и установленных судом неотделимых улучшений, оспаривая лишь качество цемента в произведенных истцом неотделимых улучшениях.

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-№... год, а именно товарные чеки, свидетельствующие приобретение истцом цемента, согласно которых опровергается довод представителя истца о его некачественном состоянии: товарный чек №... от дата на сумму 16 262,40 руб., товарный чек от дата. на сумму 1200 руб., товарный чек № №... от дата. на сумму 7200 руб., товарный чек от дата. на сумму 800 руб., товарный чек от дата на сумму 400 руб., товарный чек № №... от дата. на сумму 7200 руб., товарный чек № №... от дата. на сумму 31 551,62 руб., товарный чек от дата. на сумму 800 руб., товарный чек от дата. на сумму 400 руб., товарный чек № №... от дата. на сумму 7200 руб., товарный чек от дата. на сумму 400 руб., товарный чек № №... от дата. на сумму 7200 руб. Сведений о том, что приобретенный истцом цемент марки ПЦ 400-Д20 не соответствует ГОСТам материалы дела не содержат, равно как и не подтверждено заключениями экспертов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представители не ставили данные обстоятельства под сомнение и не предоставили доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве цемента.

Также судебная коллегия считает необходимыми указать, что согласия ответчика на проведение ремонта, принадлежащего ему дома, не требовалось, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано за истицей Муллабаевой Ф.Д., о наличии трещин и иных сведений о некачественной постройке дома ответчиком Муллабаева Ф.Д. узнала лишь после завершения неотделимых улучшений, что также не оспаривалось в суде ответчиком.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" от дата года № №..., составленного по определению суда от дата года, работы по переустройству жилого дома с гаражом, погреба и входной группы, строительству бани и забора неотделимы от домовладения, расположенного по адресу: г.Нефтекамск, ул. Кленовая, д. 7.

Характерных признаков отклонения от параметров строительных норм и правил (СНиП) не выявлено. Стоимость неотделимых улучшений при производстве работ по переустройству дома составляет 555 360 рублей, в том числе, стоимость материалов - 386 534 рубля, стоимость строительства бани составляет 285 024 рубля, в том числе, стоимость материалов -211 055 рублей; стоимость строительства забора составляет 252 928 рублей, в том числе, стоимость материалов - 163 892 рубля.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение экспертизы от дата года № №... не может быть принято во внимание, является несостоятельной, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы не завершены, что также подтверждается материалами дела, в частности, описанием проведенных ремонтных и строительных воздействий, содержащемся в заключении экспертов, имеющимися в материалах дела фотографиями судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данные обстоятельства материалами дела.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малофеева В.В. в пользу Муллабаевой Ф.М. неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома по адресу: г.адрес произведенных за период с дата. по дата. в пользу Муллабаевой Ф.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 093 312 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, а также о том, что истец не представила доказательств необходимости проведенного ею ремонта, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанные истцом строительные неотделимые улучшения произведены истцом, объем которых он не оспаривает, не согласен лишь с качеством цемента, приобретенного истцом. Как в экспертном заключении № №... от дата года, имеющегося в материалах гражданского дела № №... так и в заключении эксперта №... от дата. по настоящему гражданскому делу экспертами установлено, что нарушения возникли при строительстве дома, а не в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ и, что характерных признаков отклонения неотделимых улучшений от параметров строительных норм и правил (СНиП), произведенных истцом в виде установления капитального забора, возведения пристроя, произведени планировка территории, облицовки санузла керамической плиткой, построении бани и погреба, не выявлено. (л.д. №...).

Доказательств опровергающих выводы экспертов стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены доказательства отсутствия нарушения возведенными истцом объектами недвижимости прав законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также документов в подтверждение отсутствия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил является несостоятельным, поскольку опровергаются вышеназванными заключениями экспертов, полученных в результате рассмотрения гражданских дел № 2-№... год и настоящего дела, которые являются допустимыми доказательствами, неопровергнутыми ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела содержат доказательств того, что истцом понесены расходы при проведении неотделимых улучшений при производстве работ по переустройству жилого дома.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения апелляционную жалобу Малофеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Мухаметова Н.М.

Габитова А.М.