Решение по делу № 2-2483/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шолоха Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и Шолоха О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000,00 руб. на срок по 30.07.2018 года с уплатой 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (ПАО).

30.05.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

06.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО «Русь» право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

07.06.2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Русь» переуступило Романову А.В. право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском Романова А.В., который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шолоха О.А. обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в этой связи задолженность, просит взыскать с последней: сумму основного долга в размере 113117,47 руб.; сумму процентов за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года в размере 61786,63 руб.; пени на сумму просроченного основного долга за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года в размере 469253,08; проценты на сумму основного долга из расчета 22% годовых начиная с 26.03.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 26.03.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шолоха О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Шолоха О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000,00 руб. на срок по 30.07.2018 года с уплатой 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 29 числа каждого календарного месяца в размере 3314,27 руб (л.д.9-13, 105-106).

Согласно согласию на кредит, все существенные условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и согласия на кредит, согласованы сторонами, заемщик с ними согласился в полном объеме и обязался их соблюдать (л.д.12, 105-106).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 120000,00 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности (л.д.13, 14-19).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-19).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

30.05.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору. 06.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО «Русь» право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору. 07.06.2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Русь» переуступило Романову А.В. право требования к Шолоха О.А. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.20-41, 51-63а, 80-104).

Исходя из условий кредитного договора, заёмщик выразил согласие на переуступку прав требования банком третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Шолоха О.А., не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является все цессионарии, в том числе Романов А.В., ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Романов А.В. является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с Шолоха О.А. уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг - 113117,47 руб.; проценты за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года - 61786,63 руб.; пени на сумму просроченного основного долга за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года - 469253,08.

Расчет соответствует данным расчета задолженности заемщика банком (с учетом продолжения начисления новым кредитором процентов и пени), условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 22% годовых, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку исходя из п.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд приходит к следующему.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом произведен расчет пени только на сумму основного долга, без учета задолженности по процентам, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,6% в день (т.е. 219% в год) по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга по кредитному договору за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года подлежит уменьшению до суммы 9000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом по день фактического исполнения обязательства, невозможно, поскольку размер такой неустойки на день вынесения решения суда не определен, следовательно, суд лишен возможности оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено распиской Муртазина А. Ф. от 25.03.2019 г. о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (л.д.42). Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, составившим исковое заявление, исходя из обычно уплачиваемых сумм за аналогичные услуги, принимая во внимание условия разумности, суд считает, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 3000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9641,57 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова Андрея Вячеславовича к Шолоха Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шолоха Ольги Алексеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шолоха О.А., право требования по которому перешло к Романову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) № от 07.06.2018 года, в размере 183904,10 руб., из которых: основной долг – 113117,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года – 61786,63 руб., пени на сумму просроченного основного долга за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года - 9000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Шолоха Ольги Алексеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму основного долга из расчета 22% годовых, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Шолоха Ольги Алексеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму просроченного основного долга за период с 29.07.2013 года по 25.03.2019 года в размере 460253,08 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Шолоха Ольги Алексеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 9641,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья