Решение по делу № 33-345/2020 от 22.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова И.С. Дело № 33-345/2020

2-1759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 марта 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Багаевой С.В.и Лишуты И.В.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова Сергея Казбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «КИТ» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Торчинова ...10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить в части.

Признать действие (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» по ненадлежащему исполнению договора участия в долевом строительстве с Торчиновым Сергеем Казбековичем незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Торчинова ...11 неустойку по договору долевого участия № ... от ... года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Торчинова С.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Торчинов С.К. обратился в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и ООО "КИТ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым Застройщик обязался передать в срок, не позднее 01.11.2018 года, по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру, на 3 этаже, номером 49, общей площадью 58,6 кв.м, расположенную в жилом доме, построенном на земельном участке по адресу: ... номер ....

Торчинов К.С. как Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанной объект недвижимости. Цена договора составила 2 197 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом за счет собственных и кредитных средств. Между тем, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что Застройщик обязан выплатить ему в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положениями п. 6.4. Договора неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.18 по 19.08.19 года в размере 309 008,05 рублей.

29.07.2019 года истец направил Застройщику письменное обращение, в котором предложил ему уплатить предусмотренную законом неустойку в добровольном порядке, однако ответа на данное обращение он не получил, что расценил как отказ.

В ходе судебного заседания истец Торчинов С.К., изменил исковые требования, и окончательно просил суд: признать действия (бездействие) ООО «КИТ» по ненадлежащему исполнению договора участия в долевом строительстве незаконным, взыскать неустойку за период с 1.11.2018 года по 22.10.2019 года в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «КИТ» Качмазов Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседание иск Торчинова С.К. не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «КИТ», по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 года между сторонами был заключен договор № 30/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик был обязан передать истцу 1- комнатную квартиру, на 3 этаже, с номером 49, общей площадью 58,6 кв.м, расположенную в жилом доме, который построен на земельном участке по адресу: ...», кадастровый номер ... в срок не позднее 1 ноября 2018 года.

В указанный в договоре срок квартира истцу не передана.

29.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.11.2018 г. по 22.10.2019 г. Размер неустойки, рассчитанный судом за указанный период, составил 363969, 67 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО «Кит» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5 ... руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Кит» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных в пользу истца сумм Торчиновым С.К. не обжаловано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Владикавказа государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Торчинов С.К. целенаправленно не получал документы для регистрации права собственности, чтобы в последствии обратиться в суд с настоящим иском, коллегия находит необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеПромышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Багаева С.В

Лишута И.В.